Użytkownik "vari" <v...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:h7nvt0$dce$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Hmm. Srednio pasuje (ale nie jestem prawnikiem).

No wlasnie - srednio

> Art 287 Kodeksu Karnego
> par.1 Kto, w celu osiagniecia korzysci majatkowej lub wyrzadzenia
> innej osobie szkody, bez upowaznienia, wplywa na automatyczne
> przetwarzanie, gromadzenie lub przesylanie informacji lub
> zmienia, usuwa albo wprowadza nowy zapis na komputerowym nosniku
> informacji, podlega karze pozbawienia wolnosci od 3 miesiecy do
> lat 5.
>
> Jest tez Art 268 KK. Chyba pasuje lepiej:
> Kto, nie bedac do tego upowaznionym, niszczy, uszkadza, usuwa lub
> zmienia zapis istotnej informacji albo w inny sposób udaremnia
> lub znacznie utrudnia osobie uprawnionej zapoznanie sie z nia,
> podlega grzywnie, karze4 ograniczenia wolnosci albo pozbawienia
> wolnosci do lat 2.
>
> I znowu dylemat - kto jest upowazniony do zmiany informacji.

Tu przede wszystkim masz _zapis_.
Oba artykuly sa raczej na inne przypadki, ot chocby dzwonisz od
siebie, ale tak kombinujesz zeby TP nie wystawila ci za to faktury.

podchodzac jednak literalnie .. odnosnie 268 - jestes uprawniony do
poznania numeru dzwoniacego ?
Nie, jesli on zastrzegl swoj numer :-)
No chyba ze jestes policjantem na sluzbie - a i to nie wiadomo, bo
zlozy stosowny wniosek przez prokuratora, to dostanie prawdziwy
zapis z logow, i trudno to nazwac znacznym utrudnianiem.
No chyba ze ktos te logi skasowal ..oj, to podpadl :-)

Co do 287, to musialbys sie najpierw wykazac systemem
automatycznego przetwarzania nr dzwoniacych, ktory np odrzuca
niechciane.
Wtedy owszem - przebicie sie przez niego w celu zaoferowania ci
zakupu czegos, w celu osiagniecia korzysci .. no, od biedy podpada.
Ciekawe czy wystarczyloby miec zwykle ACR wlaczone.

> I do orzeczenia sadu bedzie nalezec stwierdzenie czy osoba
> zmieniajaca CID byla "upowazniona".
> Podejrzewam, ze sad moze przyjac stanowisko ze jesli zmienila na
> CID SPOZA SWOJEJ WIAZKI to upowazniona nie byla.

Skoro centrala TP tego numeru nie sprostowala, to znaczy ze
upowazniona byla :-)

Ale takie rzeczy to sie dopuszcza na laczach miedzyoperatorskich.

> Jesli zmiana jest na CID spoza wiazki to ja przynajmniej, gdybym
> byl sedzia - orzekl bym ze upowaznionym nie byl i czyn spelnia CO
> NAJMNIEJ znamiona okreslone w art 268 KK.

Ale jeszcze musisz poprzez to znacznie utrudnic dostep do
informacji osobie uprawnionej :-)

J.