Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <j...@l...waw.pl> napisał w wiadomości
news:slrnoqqc9b.bei.jaros@falcon.lasek.waw.pl...
>> Albo naraziło kogoś na jakiś uszczerbek...?
>
> Przestępstwa w ogólności polegaja na tym, że kogoś naraża się na jakiś
> uszczerbek. Chyba nie ma od tego wyjątku.

Zdaje mi się, że jak gwizdnę komuś 399.99 PLN, to nie ma uszczerbku -
wykroczenie. Ale jak to jest 400.00, to uszczerbek się pojawia... Nie
pamiętam, ile dokładnie to teraz wynosi, ale chodzi mi, jakby to powiedzieć,
o zasadę.

>
>>> Tu również stać się tak mogło, że zbyt drobiazgowy sędzia opisał stan
>>> cywilny tej pani oraz porę dnia i tygodnia. A przestępstwem mogło być
>>> na przykład wygniecenie grządek sąsieda.
>>
>> Wcale się nie zdziwię, jeśli powód był jeszcze bardziej absurdalny.
>
> ??? Ten powód wcale nie wygląda mi na absurdalny! Grządki i ich ochronę
> przed wygnieceniem uznaję za rzecz ważną.

To ja się jej odpryskam na grządki, ciekawe, jaki zakaz tym razem wprowadzą?

>
>> Chodziło mi o to, że nie spodziewam się, aby ktoś nudząc się, wypisał
>> na karteczkach różne słowa i potem losował, a co wylosował, to dobierał
>> prawo pod to.
>
> Trochę tak to w prawie anglosaskim wygląda. Obywatel doznał szkody,
> więc składa pozew do sądu, ma do tego prawo. Odbyło sie to w sposób
> na tyle nietypowy, ze nie ma precedensu. Więc sąd dokładnie rozpatruje
> przypadek -- i w ten sposób tworzy się nowy precedens.

I to rozumiem. Ale czasem mam wrażenie, że ktoś napełnił maszynę Lotto
piłeczkami i sobie losuje zamiast numerków, to treść aktu, jaki spłodzi.

>
> Drobiazgowość sędziego może mieć też głębsze podłoże. Sprawa może być
> mocno zakręcona i niejednoznaczna, a wyrok wydać trzeba. Wtedy dobrze
> jest ograniczyć zasięg obowiązywania precedensu do przypadków, kiedy
> oskarżony miał na sobie czerwone gacie, pada deszcz i jest pierwszy
> poniedziałek tygodnia.

Może i tak?, ale ja bym złośliwie, dołączył pieprzyk pod prawym okiem i
krzywe pr... no, wiecie co. W tym sensie spodziewam się absurdu.

>>> Mo to paragraf proszę, który owo pierdzebie wyczerpuje.
>>
>> O! Widzisz, jak się zgadzamy! DOKŁADNIE o to mi chodzi!
>
> Zgadzamy się DOKŁADNIE co do jednego z warunków koniecznych, ale to
> nie wszystko. Ma być paragraf *oraz* opis czynu. Strażnik ma napisać,
> że jego zdaniem pierdzenie wyczerpuje znamiona czynu z paragrafu
> o nieobyczajności. Albo z paragrafu o zanieczyszczaniu powietrza --

No, to drugie to by była osobliwość. A jego auto to już nie... a on sam, jak
żonkę r... no, czego tam w karetce nie można robić? To też pi..."łamie"
powietrze...

> jeśli to przyjął za podstawę. Dopiero to może być przedmiotem sporu
> przy odmowie przyjęcia mandatu i rozstzyganiu przez sąd.

A moim zdaniem pan strażnik jest https://www.youtube.com/watch?v=GugsCdLHm-Q
:P
Ale rozumiem, do czego dążysz. Tylko co, jeśli pan strażnik zrobi to z
zemsty, albo nie lubi takich w wieku średnim?
Bo może podstawa jest, ale taka jakaś wątła mi się wydaje...

>
> Jarek
>
> --
> -- Jesteś pan gówniarz. Plujesz pan na podłogę, jakbyś pan siedział w
> tramwaju, w pociągu albo w innym lokalu publicznym. Zawsze się dziwiłem,
> na co są te karteczki z napisem, że na podłogę pluć nie wolno, a teraz
> widzę, że to dla pana. Pewno muszą pana już wszędzie dobrze znać.

No, mniej-więcej.

--
Psy kochają przyjaciół i gryzą wrogów,
w odróżnieniu od ludzi, którzy niezdolni są do czystej miłości
i zawsze muszą mieszać miłość z nienawiścią.
(C) Zygmunt Freud.