Dnia Fri, 7 Dec 2012 18:40:35 +0100, Cavallino napisał(a):

> Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:50c21c2b$0$26682$6...@n...neostrad
a.pl...
>> Sygnatura warta zapamietania: IV KK 165/10
>>
>> gdzies sa dostepne wszystkie wyroki SN ?
>> Bo ten to tylko fragment w biuletynie
>> http://ww2.sn.pl/orzecznictwo/bpk/1008/2010-08.pdf
>>
>> "Wyrok z dnia 3 listopada 2010 r., IV KK 165/10
>> Teza:
>> Definicja legalna ma charakter normatywnie wiążący, toteż żadne akty
>> prawne niż-szego rzędu (rozporządzenia ministrów, zarządzenia Komendanta
>> Głównego Poli-cji) nie mogą określać ,,stanu nietrzeźwości" w sposób
>> odmienny, niż to uczynił ustawodawca w (art. 115 § 16 k.k.). Tym samym nie
>> do zaakceptowania jest pogląd, że dopiero wskazanie urządzenia pomiarowego
>> na wartość 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, pozwala na uznanie
>> przekroczenia ustawowego progu ,,stanu nietrzeźwości", skoro próg został
>> przez ustawodawcę jednoznacznie określony zawartością przekraczającą 0,25
>> mg alkoholu w 1 dm3 wydychanego powietrza lub prowadzącą do stężenia tę
>> wartość przekraczającego.
>> Wobec braku dowodów pozwalających na zakwestionowanie rzetelności i
>> wiary-godności wykonanych pomiarów, jak też sprawności samego urządzenia
>> pomia-rowego, nie istnieje powód podważenia uzyskanego wyniku, a w
>> konsekwencji te-go ewentualne odwołanie się do zasady określonej w art. 5
>> § 2 k.p.k. [...]"
>>
>> Skoro w opisie tym przyjęto, że w wydychanym przez oskarżonego po-wietrzu,
>> w I próbie, stwierdzono zawartość alkoholu w ilości 0,26 mg/l, to
>> jednoczesna konstatacja o pozostawaniu sprawcy ,,w stanie po użyciu
>> alkoholu" w sposób oczywisty pozostaje w sprzeczności z dyspozycją art.
>> 115 § 16 k.k., który - określając legalną defi-nicję ,,stanu
>> nietrzeźwości" - stanowi, że ten ostatni stan zachodzi, gdy zawartość
>> alko-holu w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi
>> do stężenia przekraczającego tę wartość. Bezspornym i nie wymagającym
>> dowodzenia jest, że stę-żenie alkoholu 0,26 mg/l w wydychanym powietrzu,
>> wprawdzie minimalnie (o 0.01), prze-kracza wszelako próg stanu
>> nietrzeźwości określony w powołanym wyżej przepisie.
>> Sąd ten, w uzasadnieniu swojego orzeczenia, odwołując się do ogólnych
>> wytycznych stosowanych w toksykologii sądowej, zgodnie z którymi ,,błąd
>> pomiaru dla oznaczeń al-koholu we krwi i powietrzu wydychanym nie może
>> przekraczać maksimum 5% mierzonej wartości" uznał, że ,,zgodnie z
>> wytycznymi Komendanta Głównego Policji oraz w poro-zumieniu z Instytutem
>> Ekspertyz Sądowych w K., jako jednostki wiodącej w ustaleniach błędu
>> pomiarowego na podstawie przeprowadzonych eksperymentów, przyjmuje się, że
>> przy pomiarach wartości stężenia alkoholu w powietrzu wydychanym przyjęto
>> błąd po-miaru 0,03 mg, co oznacza, że granica ,,stanu po użyciu alkoholu"
>> wynosi 0,25 (+) (-) 0,03 mg" (k. 72). Doprowadziło to Sąd odwoławczy do
>> konkluzji, że stan nietrzeźwości przyjmuje się dopiero od wartości 0,28
>> mg/l w wydychanym powietrzu, a skoro tak, to ujawniony wynik badania u
>> Adama K. - 0,26 mg/l, przy uwzględnieniu błędu pomiarowe-go, umożliwiał
>> uznanie oskarżonego za winnego prowadzenia pojazdu po drodze pu-blicznej
>> co najwyżej ,,w stanie po użyciu alkoholu".
>>
>>
>> Tak to jest jak sie likwiduje mature z matematyki, choc akurat w SN
>> wszyscy zasiadajacy ja chyba zdawali, i fizyke w liceum tez musieli
>> zaliczyc.
>
> O sądzie mówisz?
> Bo z tego, że gość 5 minut po zdarzeniu wydmuchał 0,26 (już był wtedy
> pieszym być może) nijak nie wynika, że w trakcie zdarzenia miał więcej niż
> 0,24.
> A to o ten moment chodzi.

Karalne jest tak samo bycie w stanie prowadzącym do wyższego stężenia.

A wyrok sądu mówi, że jeżeli urządzenie którego błąd pomiaru wynosi +-0.03,
pokazuje 0.26, to należy przyjąć za prawidłowe wskazanie 0.26, nawet pomimo
że rzeczywiste stężenie alkoholu we krwi mogło być mniejsze.
Czyli odmawia prawa do rozpatrzenia wątpliwości (tu niepewności urządzenia)
na korzyść oskarżonego, czym łamie dość naczelne zasady prawa.

Raczej głupota sędziego, który zapewne "na cyferkach się nie wyznaje" i
zagadnienie go przerosło.