W dniu 2012-02-03 19:07, slawek pisze:
>
> Użytkownik "bartekltg" <b...@g...com> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:jgga8c$3ht$...@n...news.atman.pl...
>> Regresja liniowa zakłada istnienie funkcji y=f(x). Tu taka nie istnieje,
>
> Regresja liniowa nie zakłada tego.

Zakłada.

> Regresja liniowa jest nt. murzynów
> (pigmejów). Serio. Facet, który to wymyślił, był porąbanym rasistą:
> chciał udowodnić wyższość wysokich blondynów aryjskich. Przypadkiem
> odkrył metodę dopasowywania "najlepszej" prostej do danych
> doświadczalnych.

To historia powstania. Mało interesujące(z naszego punktu widzenia).
Natomiast współczesne matematyczne zdefiniowanie dopasowuje
funkcję y od zestawu argumentów.

> Nota bene są jeszcze dwie zupełnie inne metody (Hubera
> na medianie i jakiś cud wymyślony parę lat temu przez Holendrów
> bodajże...), dające zupełnie inne rezultaty.

Nie ma w tym nic dziwnego. Już biorąc inną normę do minimalizacji
dostaje się inne wyniki. A przecież nie trzeba dopasowywać
minimaluzując normę błędu. Inna metoda - inne wyniki.

Regresja nie daje 'najlepszej prostej' a jedynie prostą
dla której kwadraty błędów są minimalne. NIeraz jest to
uzasadnione (gdy wiemy, że błędy sa gaussowskie), nieraz
po prostu korzystamuy z jako wygodnej metody, a nieraz
potrafi dać inne wyniki niż oczekujemy.

> Algorytm regresji liniowej nie zakłada istnienia zależności funkcyjnej,
> ale po prostu określa równanie prostej minimalizującej sumę kwadratów
> odchyleń (i to zwykle nie OLS/EOV).

Ale wynik jest pewną funkcję. Dlatego metoda nie potrafi zwrócić
'pionowej kreski'.

>> co najwyżej odwrotna. Metody numeryczne to nie czarna skrzynka,
>> trzeba myśleć.
>
> Owszem. Radzę też poza myśleniem nieco poczytać - podręczniki na
> początek, potem bieżącą literaturę.

Aha. I zaprzestać opowaidania głupot o 'naprawianiu' regresji
aby dawała pionowe kreski.

pzdr
bartekltg