On Wed, 30 Jul 2025 14:30:39 +0200, Paweł Pawłowicz wrote:
> W dniu 22.07.2025 o 21:43, Waldek Hebisch pisze:
>> J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>
>>> https://www.youtube.com/watch?v=Eh_isXykE-o
>>>
>>> teza: omomierz podłączony do nieskończonego kabla,
>>> pokaże jego oporność falową.
>>>
>>> Prawda to?
>>
>> To fikcja linii bez strat lub oszustwo linii zrównoważonej.
>
> Tak można powiedzieć o każdej idealizacji. W sumie to o całej fizyce ;-)
> Smutne jest to, że ludzie którzy nie rozumieją kwestii podstawowych mają
> tak dużo do powiedzenia. A jeszcze smutniejsze, że dotyczy to tych, co
> uczą elektroniki.

Hi hi - zasymulowałem to sobie w spice, na 10 członach LC.

Faktycznie, wychodzi na to, że początkowo wpływa prąd odpowiedni dla
Rf.

Przy czym:
-jak generator dopasowany, a linia rozwarta na koncu ... to napięcie
na wejsciu linii połowiczne (generator obciążony), a po powrocie
odbicia wzrasta do SEM, i kabel już naładowany

-ale jak generator napięciowy ... oj latają te odbicia w kółko.
Prąd początkowy dwa razy większy, ale i napięcie na wejsciu linii dwa
razy większe, a potem prąd płynie w przeciwną stronę.

J.

Version 4
SHEET 1 1380 680
WIRE -160 96 -224 96
WIRE -32 96 -80 96
WIRE 16 96 -32 96
WIRE 112 96 96 96
WIRE 128 96 112 96
WIRE 224 96 208 96
WIRE 240 96 224 96
WIRE 336 96 320 96
WIRE 352 96 336 96
WIRE 448 96 432 96
WIRE 464 96 448 96
WIRE 560 96 544 96
WIRE 576 96 560 96
WIRE 672 96 656 96
WIRE 688 96 672 96
WIRE 784 96 768 96
WIRE 800 96 784 96
WIRE 896 96 880 96
WIRE 912 96 896 96
WIRE 1008 96 992 96
WIRE 1024 96 1008 96
WIRE 1120 96 1104 96
WIRE 1312 96 1120 96
WIRE 1312 112 1312 96
WIRE -224 128 -224 96
WIRE -32 128 -32 96
WIRE 112 128 112 96
WIRE 224 128 224 96
WIRE 336 128 336 96
WIRE 448 128 448 96
WIRE 560 128 560 96
WIRE 672 128 672 96
WIRE 784 128 784 96
WIRE 896 128 896 96
WIRE 1008 128 1008 96
WIRE 1120 128 1120 96
WIRE -32 224 -32 192
WIRE 112 224 112 192
WIRE 224 224 224 192
WIRE 336 224 336 192
WIRE 448 224 448 192
WIRE 560 224 560 192
WIRE 672 224 672 192
WIRE 784 224 784 192
WIRE 896 224 896 192
WIRE 1008 224 1008 192
WIRE 1120 224 1120 192
WIRE 1312 224 1312 192
WIRE -224 240 -224 208
FLAG 112 224 0
FLAG 224 224 0
FLAG 336 224 0
FLAG 448 224 0
FLAG 560 224 0
FLAG 672 224 0
FLAG 784 224 0
FLAG 896 224 0
FLAG 1008 224 0
FLAG 1120 224 0
FLAG 1312 224 0
FLAG -224 240 0
FLAG -32 224 0
SYMBOL ind 112 80 R90
WINDOW 0 5 56 VBottom 2
WINDOW 3 32 56 VTop 2
SYMATTR InstName L1
SYMATTR Value 1u
SYMATTR SpiceLine Rser=0.001
SYMBOL cap 96 128 R0
SYMATTR InstName C1
SYMATTR Value 100p
SYMATTR SpiceLine Rpar=10G
SYMBOL ind 224 80 R90
WINDOW 0 5 56 VBottom 2
WINDOW 3 32 56 VTop 2
SYMATTR InstName L2
SYMATTR Value 1u
SYMATTR SpiceLine Rser=0.001
SYMBOL cap 208 128 R0
SYMATTR InstName C2
SYMATTR Value 100p
SYMATTR SpiceLine Rpar=10G
SYMBOL ind 336 80 R90
WINDOW 0 5 56 VBottom 2
WINDOW 3 32 56 VTop 2
SYMATTR InstName L3
SYMATTR Value 1u
SYMATTR SpiceLine Rser=0.001
SYMBOL cap 320 128 R0
SYMATTR InstName C3
SYMATTR Value 100p
SYMATTR SpiceLine Rpar=10G
SYMBOL ind 448 80 R90
WINDOW 0 5 56 VBottom 2
WINDOW 3 32 56 VTop 2
SYMATTR InstName L4
SYMATTR Value 1u
SYMATTR SpiceLine Rser=0.001
SYMBOL cap 432 128 R0
SYMATTR InstName C4
SYMATTR Value 100p
SYMATTR SpiceLine Rpar=10G
SYMBOL ind 560 80 R90
WINDOW 0 5 56 VBottom 2
WINDOW 3 32 56 VTop 2
SYMATTR InstName L5
SYMATTR Value 1u
SYMATTR SpiceLine Rser=0.001
SYMBOL cap 544 128 R0
SYMATTR InstName C5
SYMATTR Value 100p
SYMATTR SpiceLine Rpar=10G
SYMBOL ind 672 80 R90
WINDOW 0 5 56 VBottom 2
WINDOW 3 32 56 VTop 2
SYMATTR InstName L6
SYMATTR Value 1u
SYMATTR SpiceLine Rser=0.001
SYMBOL cap 656 128 R0
SYMATTR InstName C6
SYMATTR Value 100p
SYMATTR SpiceLine Rpar=10G
SYMBOL ind 784 80 R90
WINDOW 0 5 56 VBottom 2
WINDOW 3 32 56 VTop 2
SYMATTR InstName L7
SYMATTR Value 1u
SYMATTR SpiceLine Rser=0.001
SYMBOL cap 768 128 R0
SYMATTR InstName C7
SYMATTR Value 100p
SYMATTR SpiceLine Rpar=10G
SYMBOL ind 896 80 R90
WINDOW 0 5 56 VBottom 2
WINDOW 3 32 56 VTop 2
SYMATTR InstName L8
SYMATTR Value 1u
SYMATTR SpiceLine Rser=0.001
SYMBOL cap 880 128 R0
SYMATTR InstName C8
SYMATTR Value 100p
SYMATTR SpiceLine Rpar=10G
SYMBOL ind 1008 80 R90
WINDOW 0 5 56 VBottom 2
WINDOW 3 32 56 VTop 2
SYMATTR InstName L9
SYMATTR Value 1u
SYMATTR SpiceLine Rser=0.001
SYMBOL cap 992 128 R0
SYMATTR InstName C9
SYMATTR Value 100p
SYMATTR SpiceLine Rpar=10G
SYMBOL ind 1120 80 R90
WINDOW 0 5 56 VBottom 2
WINDOW 3 32 56 VTop 2
SYMATTR InstName L10
SYMATTR Value 1u
SYMATTR SpiceLine Rser=0.001
SYMBOL cap 1104 128 R0
SYMATTR InstName C10
SYMATTR Value 50p
SYMATTR SpiceLine Rpar=10G
SYMBOL res 1296 96 R0
SYMATTR InstName R1
SYMATTR Value 10k
SYMBOL voltage -224 112 R0
WINDOW 123 0 0 Left 0
WINDOW 39 0 0 Left 0
SYMATTR InstName V1
SYMATTR Value PULSE(0 10 10n 1n 1n 2000n)
SYMBOL res -64 80 R90
WINDOW 0 0 56 VBottom 2
WINDOW 3 32 56 VTop 2
SYMATTR InstName R2
SYMATTR Value 1
SYMBOL cap -48 128 R0
SYMATTR InstName C11
SYMATTR Value 1p
TEXT -288 -32 Left 2 !.tran 0 5u 0 1n

do góry

W dniu 24.07.2025 o 09:23, J.F pisze:

>> Zakładając, że kabel jest idealny i nie ma rezystancji i zwarty to
>> będziesz mierzył zerową rezystancję.
>
> Dopiero po pewnym czasie.

Pierdolisz. Chcesz ładować zwarcie?


--
Pixel(R)??
Albo PiS albo Polska

do góry

Paweł Pawłowicz <p...@u...edu.pl> wrote:
> W dniu 22.07.2025 o 21:43, Waldek Hebisch pisze:
>> J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>
>>> https://www.youtube.com/watch?v=Eh_isXykE-o
>>>
>>> teza: omomierz podłączony do nieskończonego kabla,
>>> pokaże jego oporność falową.
>>>
>>> Prawda to?
>>
>> To fikcja linii bez strat lub oszustwo linii zrównoważonej.
>
> Tak można powiedzieć o każdej idealizacji. W sumie to o całej fizyce ;-)

Jak ktoś mówi o długim kablu to raczej powniem to być praktyczny
kabel, a nie teoretyczna linia transmisyjana. A jak praktyczy kabel
jest naprawdę długi to straty są kluczowe dla zrozumienia co się
dzieje. To przerabiano w XIX wieku, w przypadku kabla przez
Atlantyk i dla linii telefonicznych przed wynalezieniem wzmacniaczy.

W Polsce przyjęło się mówić "linie długie", ale w przypadku linii
bez stat bardziej adekwatne byłoby mówienie o "linii grubej", jak
kabel jest dostatecznie gruby w stosunku do długości, a częstoliwość
dostatecznie mała by grubość nie przeszkadzała, to przybliżenie
linii bez strat jest rozsądne.

Ogólniej, dobra idealizacja powinna być adekwatna do zagadnienia,
tzn. dawać wyniki co najmniej jakościowo zgodne z doświadzczeniem.
Oczywiście, ma sens badać modele teoretyczne poza zakresem ich
stosowalności praktycznej, ale wtedy wypada uczciwie przyznać
że bada się model (a praktyka da inny wynik).

> Smutne jest to, że ludzie którzy nie rozumieją kwestii podstawowych mają
> tak dużo do powiedzenia. A jeszcze smutniejsze, że dotyczy to tych, co
> uczą elektroniki.

Nie wiem o kim piszesz. Czy to ma być luźna uwaga ogólna, czy
chodzi Ci o to video (nie oglądałem), czy o głosy tutaj (ale
z tych co tu zabierali głos chyba nikt nie uczy elektroniki).

--
Waldek Hebisch

do góry

W dniu 30.07.2025 o 20:22, Waldek Hebisch pisze:
> Paweł Pawłowicz <p...@u...edu.pl> wrote:
>> W dniu 22.07.2025 o 21:43, Waldek Hebisch pisze:
>>> J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>>
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=Eh_isXykE-o
>>>>
>>>> teza: omomierz podłączony do nieskończonego kabla,
>>>> pokaże jego oporność falową.
>>>>
>>>> Prawda to?
>>>
>>> To fikcja linii bez strat lub oszustwo linii zrównoważonej.
>>
>> Tak można powiedzieć o każdej idealizacji. W sumie to o całej fizyce ;-)
>
> Jak ktoś mówi o długim kablu to raczej powniem to być praktyczny
> kabel, a nie teoretyczna linia transmisyjana. A jak praktyczy kabel
> jest naprawdę długi to straty są kluczowe dla zrozumienia co się
> dzieje. To przerabiano w XIX wieku, w przypadku kabla przez
> Atlantyk i dla linii telefonicznych przed wynalezieniem wzmacniaczy.
>
> W Polsce przyjęło się mówić "linie długie", ale w przypadku linii
> bez stat bardziej adekwatne byłoby mówienie o "linii grubej", jak
> kabel jest dostatecznie gruby w stosunku do długości, a częstoliwość
> dostatecznie mała by grubość nie przeszkadzała, to przybliżenie
> linii bez strat jest rozsądne.
>
> Ogólniej, dobra idealizacja powinna być adekwatna do zagadnienia,
> tzn. dawać wyniki co najmniej jakościowo zgodne z doświadzczeniem.

Idealizacja ma dziedzinę stosowania. Prawo Ohma i wzór na moc prądu
pozwala w sekundę policzyć moc wydzielaną na drucie o oporności jednego
oma przy prądzie 1 A, ale wysypie się przy dyskutowanym tu zagadnieniu,
czy choćby przy wspomnianym przez Ciebie kablu transatlantyckim. To
trzeba Maxwella. Ze wzorów Maxwella można policzyć moc wydzielaną (a
właściwie wpompowywaną z pola) na jednoomowym drucie, ale chyba nawet
Tobie zajmie to parę minut. A Maxwell też nie jest wszystkim, Feynman w
swojej pięknej książce podaje pomysł, jak według Maxwella zbudować
perpetuum mobile. Jak łatwo zgadnąć, to nie działa zgodnie z wzorami.
Wy, matematycy, macie fajnie. Ucząc nie musicie stosować uproszczeń
niezgodnych z prawdą. Chemicy uczą w liceum, że nie można rozpuścić
złotej powłoki nie ruszając miedzi czy niklu na której ona została
położona. Nie dlatego, że są idiotami, ale gdybyśmy chcieli od razu
wyjaśnić całość zagadnienia, byłoby to niestrawne. Czytam sobie czasem
pytania maturalne z chemii i wychodzi mi, że zostały one opracowana na
podstawie zakresu wiedzy podanej w konkretnej książce. A w tej książce
są uproszczenia ocierające się o fałsz, a czasem nawet przekraczające
granicę nieprawdy.

>> Smutne jest to, że ludzie którzy nie rozumieją kwestii podstawowych mają
>> tak dużo do powiedzenia. A jeszcze smutniejsze, że dotyczy to tych, co
>> uczą elektroniki.
>
> Nie wiem o kim piszesz. Czy to ma być luźna uwaga ogólna, czy
> chodzi Ci o to video (nie oglądałem), czy o głosy tutaj (ale
> z tych co tu zabierali głos chyba nikt nie uczy elektroniki).

Może się mylę, chciałbym, ale chyba jednak uczy :-(

Paweł

do góry

On 30.07.2025 23:06, Paweł Pawłowicz wrote:
[...]
> Idealizacja ma dziedzinę stosowania. Prawo Ohma i wzór na moc prądu
> pozwala w sekundę policzyć moc wydzielaną na drucie o oporności jednego
> oma przy prądzie 1 A, ale wysypie się przy dyskutowanym tu zagadnieniu,
> czy choćby przy wspomnianym przez Ciebie kablu transatlantyckim. To
> trzeba Maxwella.
Pozwala? A co to znaczy, że drut ma oporność 1 ?? :-) Podobnie jak u
Maxwella, tutaj też pojawia się równanie różniczkowe ponieważ oporność
przewodnika jest zmienna w czasie, tzn. wraz z upływem czasu zazwyczaj
wzrasta wskutek przepływu prądu, a to z kolei wpływa na prąd, itd. Nie
jest to zresztą problem ,,wydumany" i bez znaczenia praktycznego bo
właśnie stąd biorą się te tabelki na dobór przekroju kabli w
instalacjach elektrycznych ze względu na obciążalność prądową długotrwałą.

do góry

On Wed, 30 Jul 2025 23:06:05 +0200, Paweł Pawłowicz wrote:
> W dniu 30.07.2025 o 20:22, Waldek Hebisch pisze:
>> Paweł Pawłowicz <p...@u...edu.pl> wrote:
>>> W dniu 22.07.2025 o 21:43, Waldek Hebisch pisze:
>>>> J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>>>
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=Eh_isXykE-o
>>>>> teza: omomierz podłączony do nieskończonego kabla,
>>>>> pokaże jego oporność falową.
>>>>>
>>>>> Prawda to?
>>>>
>>>> To fikcja linii bez strat lub oszustwo linii zrównoważonej.
>>>
>>> Tak można powiedzieć o każdej idealizacji. W sumie to o całej fizyce ;-)
>>
>> Jak ktoś mówi o długim kablu to raczej powniem to być praktyczny
>> kabel, a nie teoretyczna linia transmisyjana. A jak praktyczy kabel
>> jest naprawdę długi to straty są kluczowe dla zrozumienia co się
>> dzieje. To przerabiano w XIX wieku, w przypadku kabla przez
>> Atlantyk i dla linii telefonicznych przed wynalezieniem wzmacniaczy.
>>
>> W Polsce przyjęło się mówić "linie długie", ale w przypadku linii
>> bez stat bardziej adekwatne byłoby mówienie o "linii grubej", jak
>> kabel jest dostatecznie gruby w stosunku do długości, a częstoliwość
>> dostatecznie mała by grubość nie przeszkadzała, to przybliżenie
>> linii bez strat jest rozsądne.

Definicja jest raczej taka, że jest to linia o długości większej od
długości fali, lub co najmniej porównywalna
Wtedy zjawiska falowe są istotne.

A, że częstotliwości mamy różne, to moga być metry, kilometry,
centymetry ... mikrometry dla światła ..

>> Ogólniej, dobra idealizacja powinna być adekwatna do zagadnienia,
>> tzn. dawać wyniki co najmniej jakościowo zgodne z doświadzczeniem.
>
> Idealizacja ma dziedzinę stosowania. Prawo Ohma i wzór na moc prądu
> pozwala w sekundę policzyć moc wydzielaną na drucie o oporności jednego
> oma przy prądzie 1 A, ale wysypie się przy dyskutowanym tu zagadnieniu,

Oj tam, oj tam. Po prostu jesteście/my przyzwyczajeni, do omomierza
powolnego :-)

> czy choćby przy wspomnianym przez Ciebie kablu transatlantyckim. To

Tak nawiasem pytając - czy w tym kablu o straty chodziło?
Bo jakies współczene opowieści mówią, że pierwsze tłumaczenie skupiało
się na rezystancji i pojemnosci, tłumacząc czemu tak wolno ... i nic o
indukcyjności nie mówiło.

> trzeba Maxwella. Ze wzorów Maxwella można policzyć moc wydzielaną (a
> właściwie wpompowywaną z pola) na jednoomowym drucie, ale chyba nawet
> Tobie zajmie to parę minut. A Maxwell też nie jest wszystkim, Feynman w
> swojej pięknej książce podaje pomysł, jak według Maxwella zbudować
> perpetuum mobile. Jak łatwo zgadnąć, to nie działa zgodnie z wzorami.
> Wy, matematycy, macie fajnie. Ucząc nie musicie stosować uproszczeń
> niezgodnych z prawdą. Chemicy uczą w liceum, że nie można rozpuścić
> złotej powłoki nie ruszając miedzi czy niklu na której ona została
> położona. Nie dlatego, że są idiotami, ale gdybyśmy chcieli od razu
> wyjaśnić całość zagadnienia, byłoby to niestrawne. Czytam sobie czasem
> pytania maturalne z chemii i wychodzi mi, że zostały one opracowana na
> podstawie zakresu wiedzy podanej w konkretnej książce. A w tej książce
> są uproszczenia ocierające się o fałsz, a czasem nawet przekraczające
> granicę nieprawdy.

Jest program, jest podręcznik, i na tym powinny być oparte pytania.
Liceum to niestety poziom ograniczony.

Na fizyce uczą modelu Bohra, bo on taki ... edukacyjny.
A przecież z gruntu nieprawdziwy :-)

Edukacyjny na poziomie liceum, 100 lat temu nawet na poziomie
zaawansowanej nauki, bo dziś, to Bohr by Nobla za to nie dostał :-)

J.

do góry

On Wed, 30 Jul 2025 18:57:51 +0200, ʅǝxᴉꓒ®🇵🇱 wrote:
> W dniu 24.07.2025 o 09:23, J.F pisze:
>>> Zakładając, że kabel jest idealny i nie ma rezystancji i zwarty to
>>> będziesz mierzył zerową rezystancję.
>>
>> Dopiero po pewnym czasie.
>
> Pierdolisz. Chcesz ładować zwarcie?

Wiesz, jakie impulsy o odbicia w tym latają?

Bezstratnie w dodatku :-)

J.

do góry

W dniu 31.07.2025 o 10:07, J.F pisze:

>>>> Zakładając, że kabel jest idealny i nie ma rezystancji i zwarty to
>>>> będziesz mierzył zerową rezystancję.
>>>
>>> Dopiero po pewnym czasie.
>>
>> Pierdolisz. Chcesz ładować zwarcie?
>
> Wiesz, jakie impulsy o odbicia w tym latają?
>
> Bezstratnie w dodatku :-)
>
No, takie same jak w imadle z platyny :)


--
Pixel(R)??
Albo PiS albo Polska

do góry

On Thu, 31 Jul 2025 12:23:27 +0200, ʅǝxᴉꓒ®🇵🇱 wrote:
> W dniu 31.07.2025 o 10:07, J.F pisze:
>>>>> Zakładając, że kabel jest idealny i nie ma rezystancji i zwarty to
>>>>> będziesz mierzył zerową rezystancję.
>>>>
>>>> Dopiero po pewnym czasie.
>>>
>>> Pierdolisz. Chcesz ładować zwarcie?
>>
>> Wiesz, jakie impulsy o odbicia w tym latają?
>>
>> Bezstratnie w dodatku :-)
>>
> No, takie same jak w imadle z platyny :)

Imadło z platyny to sam sobie kupuj,
a w kablu ... smiem twierdzić, że początkowo popłynie prad adekwatny
do Zf, a dopiero po powrocie odbicia wzrosnie dwukrotnie.

To przy dopasowanym generatorze, bo przy niskiej impedancji
generatora, to symulacja pokazuje ciekawostkę: po powrocie odbicia
prąd rośnie 3x, po kolejnym powrocie juz 5x, potem 7x i tak sobie
schodkowo rośnie ... niekoniecznie liniowo, bo impedancja generatora
jednak coraz bardziej znacząca.

A po wyłaczeniu generatora - bardzo powoli zanika, bo to nie
odłączenie, tylko zejscie napięcia do zera, a impedancja ciągle niska,
czyli zwarcie także na wejsciu, i prąd krąży.

I kolejna smieszna sprawa - z 0.1A na wejsciu, robi się 0.2A na koncu.
Dalej schodkowo rosnące, ale parzyscie.

Dopasowanie źródła, to jednak bardzo dobre jest :-)

J.

do góry

J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Wed, 30 Jul 2025 23:06:05 +0200, Paweł Pawłowicz wrote:
>> W dniu 30.07.2025 o 20:22, Waldek Hebisch pisze:
>>> Paweł Pawłowicz <p...@u...edu.pl> wrote:
>>>> W dniu 22.07.2025 o 21:43, Waldek Hebisch pisze:
>>>>> J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>>>>
>>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=Eh_isXykE-o
>>>>>> teza: omomierz podłączony do nieskończonego kabla,
>>>>>> pokaże jego oporność falową.
>>>>>>
>>>>>> Prawda to?
>>>>>
>>>>> To fikcja linii bez strat lub oszustwo linii zrównoważonej.
>>>>
>>>> Tak można powiedzieć o każdej idealizacji. W sumie to o całej fizyce ;-)
>>>
>>> Jak ktoś mówi o długim kablu to raczej powniem to być praktyczny
>>> kabel, a nie teoretyczna linia transmisyjana. A jak praktyczy kabel
>>> jest naprawdę długi to straty są kluczowe dla zrozumienia co się
>>> dzieje. To przerabiano w XIX wieku, w przypadku kabla przez
>>> Atlantyk i dla linii telefonicznych przed wynalezieniem wzmacniaczy.
>>>
>>> W Polsce przyjęło się mówić "linie długie", ale w przypadku linii
>>> bez stat bardziej adekwatne byłoby mówienie o "linii grubej", jak
>>> kabel jest dostatecznie gruby w stosunku do długości, a częstoliwość
>>> dostatecznie mała by grubość nie przeszkadzała, to przybliżenie
>>> linii bez strat jest rozsądne.
>
> Definicja jest raczej taka, że jest to linia o długości większej od
> długości fali, lub co najmniej porównywalna
> Wtedy zjawiska falowe są istotne.
>
> A, że częstotliwości mamy różne, to moga być metry, kilometry,
> centymetry ... mikrometry dla światła ..
>
>>> Ogólniej, dobra idealizacja powinna być adekwatna do zagadnienia,
>>> tzn. dawać wyniki co najmniej jakościowo zgodne z doświadzczeniem.
>>
>> Idealizacja ma dziedzinę stosowania. Prawo Ohma i wzór na moc prądu
>> pozwala w sekundę policzyć moc wydzielaną na drucie o oporności jednego
>> oma przy prądzie 1 A, ale wysypie się przy dyskutowanym tu zagadnieniu,
>
> Oj tam, oj tam. Po prostu jesteście/my przyzwyczajeni, do omomierza
> powolnego :-)
>
>> czy choćby przy wspomnianym przez Ciebie kablu transatlantyckim. To
>
> Tak nawiasem pytając - czy w tym kablu o straty chodziło?
> Bo jakies współczene opowieści mówią, że pierwsze tłumaczenie skupiało
> się na rezystancji i pojemnosci, tłumacząc czemu tak wolno ... i nic o
> indukcyjności nie mówiło.

Ja napisałem "straty" jako przecieństwo linii bez strat i skrót
dla "model linii ze stratami" co jest standartową terminologią
dla linii mających niezerową oporność (czy upływność, ale ta
tu nie jest istotna). Tak, same straty to mniejszy problem,
kluczowy jest wpływ oporności i pojemności na kształt sygnału.
Oporności której by nie było w linii bez strat, a tak to
dominuje nad indukcyjnością (i w efekcie w rozsądnym
przybliżeniu indukcyjność można pomijać).

--
Waldek Hebisch

do góry