JaNus wrote:

> Byś się nie zdziwił! Już pisałem: ewolucja "krzemowa" zapitala miliony
> razy szybciej, niż białkowa.

Uczenie maszynowe zdecydowanie, ale dopóki uczony nie ma możliwości
przekonstruowywania siebie (lub egzemplarzy potomnych, to bez
znaczenia), to trudno to nazwać ewolucją.

> Ale gdy to dziecko stanie się pełnogębnym inżynierem, to SI
> będzie "mądrzejsze" od stu profesorów.

Ale to żaden problem być mądrzejszy od stu profesorów, z całym
szacunkiem dla profesorów. Profesor to człowiek i swoje ograniczenia
konstrukcyjne ma. Maszyny nauczyliśmy się budować w sposób skalowalny,
więc jesteśmy lepsi od ewolucji. Najlepiej widać to w medycynie:
zdolny człowiek uczy się przez dekadę+ tylko po to, by na poziomie
użytecznie szczegółowym zrozumieć działanie pojedynczego organu.
To skutkuje specjalizacjami: kardiolog, neurolog itp. Nie ma czegoś
takiego jak po prostu lekarz, bo człowiek jest na to po prostu za głupi. :-)

W maszynie wiedza całościowa się zmieści.

> a to, co opanuje jedna maszyna, już w następnej godzinie będą umieć
wszystkie inne!

I to jest kluczowa różnica. Ludzie tak "nie umią". W mojej ocenie to
jest właśnie to, co pozwoli maszynom pokonać naszą barierę rozwojową
i warto się tym zająć, a nie bredniami na temat tego, który rodzaj
inteligencji jest prawdziwszy i w ogóle która nóżka jest bardziej.

Jeszcze taka ciekawostka:

https://backreaction.blogspot.com/2019/08/automated-
discovery.html

Do skutecznego automatycznego odkrywania materiałów o własnościach
termoelektrycznych wystarcza analiza korelacji streszczeń prac naukowych
w odległych dziedzinach, nie trzeba niczego rozumieć. ;-)

Pozdrawiam, Piotr