W dniu 2019-09-25 o 18:14, JaNus pisze:

> Innym przykładem, wielce znamiennym, jest owczy pęd w religię "strunową"
> (fizyka sub-elementarna). Jeden z krytyków tego pędu, bodajże Wheeler
> (nie wierzcie mojej pamięci, coraz mniej mogę jej ufać), odszedł z tej
> sekty, i zwrócił wtedy uwagę, że w niemal żadnym liczącym się ośrodku
> naukowym nie-strunowców się nie zatrudnia. Co świadczy o głupocie wręcz,
> bowiem rozmiary strun, o czym wiadomo, i nikt temu nie przeczy,
> wykluczają ich detekcję jakimikolwiek znanymi, i przewidywalnymi
> metodami. I nie zmieni się to w ciągu najbliższych stu lat, a może i
> tysiąca!
>
> Dalej: jako "były strunowiec" znał kanony tego trendu, i wskazuje, że ze
> względu na istnienie "dowolnych parametrów", których nie da się wysnuć z
> samej tylko teorii, lecz jedynie wyznaczać eksperymentalnie (tylko,
> drobiazg! Ze wskazanego wcześniej względu, wymiarów strun, po prostu...
> nie ma jak!). Tych parametrów jest taka mnogość, że gdyby jakieś
> eksperymenty były jednak możliwe, to manipulując owymi parametrami,
> można uzyskać dopasowanie do *każdego* wyniku. Upada więc na pysk
> *falsyfikowalność*. Określił on to tak, że:
> /nie istnieje *jedna* teoria strun/
> /lecz jest ich 10^500/
>
> Kto wie, co oznacza ta liczba, większa, niż niewyobrażalność? Dla
> ustalenia uwagi podpowiem, że wszystkich atomów, w całym obserwowalnym
> Wszechświecie, jest raptem 10^91 -- tak szacują ci, co się na tym znają.
>
> Ergo: przywiązanie n... wrrróć: _N_auki do teorii strun jest objawem
> stadnego pędu, zabobonnej wiary, przesądów, i popierania przeciętniactwa.
>

Od razu widać, że pojęcia nie masz o teorii strunowej i do czego ona się przydaje.
Wnioski wyciągasz buńczuczne. A co najgorsze, podejrzewam, że jesteś święcie
przekonany co do prawidłowości
swoich wniosków.
To tak jakby 5 letnie dziecko powiedziało na przykład: "aksjomat wyboru to ściema!"