W dniu 2013-10-31 18:41, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Tue, 29 Oct 2013, Artur Maśląg wrote:
>
>> W dniu 2013-10-29 21:15, Marek Dyjor pisze:
>>
>>> pamiętam jak nasze szanowne urzedy z uporem maniaka nakazywały
>>> rozróżniac dwa sposoby zapisywania numeru NIP, z róznym podziałem na
>>> grupy? który to podział prawdpodobnei powstał przez błąd.
>>
>> Kolejne dorabianie ideologii - żadnego błędu nie było, a kreski
>> były prezentowane w celu łatwego odróżnienia fizyczny/reszta.
>
> Nadinterpretacja prawa to też błąd.

Hmmm, raz, że to niekoniecznie prawda, a dwa, że niekoniecznie
nadinterpretacja.

> Jeśli nie było podstawy prawnej (a tak później wyszło), żeby
> uważać NIP za co innego niż ciąg 10 *cyfr*, to nie było.

A kto twierdzi, że była takowa?

> To się "prawo powielaczowe" nazywa,

Można tak przyjąć, różne ciekawe rzeczy się pojawiały. Ktoś wpadł
na pomysł, ba, systemy tak działały itd. itp. Nie tylko w Polsce.

> Egzekwowanie formatu zapisu nie wynikłego z przepisów BYŁO
> błędem.

A NIP wydano w jakiej formie? (nie wspomnę już o tym, że piszesz
o ewentualnie zupełnie innym błędzie)