Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1505201516040.2180@quad..
.

On Tue, 19 May 2015, Ergie wrote:

> Po prostu - nakłada obowiązek.
> W tym przypadku obowiązek dostatecznego zwolnienia.
> Nie do 40, nie do 20, "dostatecznie".

Powtarzam podstawowe pytanie - w jaki sposób samo istnienie przepisu wpływa
na bezpieczeństwo dziecka?

Dziecko nauczone że ma przepuszczać samochody jest bardziej bezpieczne niż
takie które jest nauczone że samochody je przepuszczą. To chyba oczywiste
dla wszystkich za wyjątkiem mojego dyskutanta.

> Moim zdaniem tu jest problem "niezrozumienia".

> Nie wolno.

> Art.3 PoRD jakby kto pytał.
> "unikać wszelkiego działania, które mogłoby [...] ruch ten utrudnić".

Udowodnij że to utrudnia ruch :-)
No chyba że zaraz dojdziemy do absurdu i wzorem peronów będziemy rysowali
żółte linie na chodnikach.

>> jedna z nich stojąca tyłem do kierowcy robi półobrót i krok na jezdnię
>> wprost pod koło samochodu. Dotarło?

>> Przecież to było oczywiste ;) (że coś w tym stylu wyciągniesz,
>> taki flejm to żadna nowość).

> Na widok takich dwu gadaczy:
>- kierowca powinien ZWOLNIĆ. Tego wymaga konwencja wiedeńska
> i nie ma przebacz. Sorry sir, na głupim zachowaniu mających
> pierwszeństwo pozostali uczestnicy ruchu ZAWSZE tracą.

Mi kiedyś kobieta weszła w bok samochodu - do jakiej prędkości miałem
zwolnić by tego uniknąć?

Nie ma takiej prędkości nawet gdybym się zatrzymał to nadal mogłaby we mnie
wejść. Ale nie o tym dyskutujemy ale o fakcie że lepiej nauczyć dziecko
bezpiecznego przechodzenia niż ufać że samo _istnienie_ przepisu spowoduje
że dziecko będzie bezpieczne. Bo od istnienia do stosowania w praktyce
daleka droga, ale tego mój dyskutant nie zrozumiał.

Pozdrawiam
Ergie