W dniu 10.02.2017 o 11:27, SW3 pisze:

> Analogiczną sytuacją w przypadku skrzyżowania jest pierwszeństwo pojazdu
> który jeszcze nie jest na drodze z pierwszeństwem ale gdy na nią wjedzie
> to będzie za późno by zacząć mu ustępować.

Raczej średnio. Ale niech będzie - dalej on ma pierwszeństwo.

Sytuacja z przejściem jest taka, że na przejściu pieszy ma pierwszeństwo
- i koniec. Ma i już. Nie ma znaczenia od kiedy go nabywa, bo i
określanie pierwszeństwa poza miejscem przecinania się kierunków jest
jakby bezcelowe - prawda?

No i teraz ktoś dochodzi do przejścia i na nie włazi. Jak się zaczniesz
tłumaczyć przed sądem, że nie musiałeś go puszczać, bo jeszcze był na
chodniku, więc pierwszeństwa nie miał, to jesteś już przegrany. Masz
szansę jeśli wybiegł zza przeszkody, jeśli zatrzymał się i nagle wlazdł
prosto pod koła itp. Ale jak zaczniesz się tłumaczyć, że nie musiałeś go
puszczać, bo wtedy jeszcze nie miał pierwszeństwa, to jesteś na
najlepszej drodze, żeby dostać wyrok bez zawiasów.

BTW - to, że nie wolno mu "wtargnąć" (słusznie czy nie), pierwszeństwa
mu nie odbiera. Podobnie jak wyprzedzającemu po podwójnych ciągłych
skręcającego (i migającego kierunkiem). Jak wjedzie w tego skręcającego,
to on dalej ma pierwszeństwo;) Tylko, że sąd może uznać, że mimo to, on
jest sprawcą wypadku. Podobnie jest z pieszymi - pierwszeństwo mają, ale
sąd może uznać, że jednak oni są sprawcami - takie prawo niezawisłego
sądu. Ale nie należy z tego wyciągać wniosku, że pieszy pierwszeństwo
nagle "nabywa" a wcześniej go nie ma i nie trzeba mu ustępować.

Shrek.