Dnia Wed, 25 Apr 2012 00:39:15 +0200, "Dariusz K. Ładziak" napisał(a):
>> Ja bym był ostrożny przy porównywaniu napędów tylko na podstawie
>> sprawności. Jak ktoś miał dostęp do węgla, a do ropy nie, to silnik
>> parowy był dla niego lepszy.
>
> Ale wiesz - bunkier węglowy to się po prostu handlowo nie opłaci...
> Zamiast frachtu wozimy bunkier - czyli na przewozie paliwa nie
> zarabiamy. Bunkrowanie jednostek pływających mazutem zaczęło się od
> okrętów wojennych - bo znacząco w porównaniu z węglem zwiększało to ich
> zasięg (a o koszty mało kto pytał). Potem w żegludze handlowej ktos
> doszedł do wniosku że jak weźmie trzy razy mniej trochę droższego paliwa
> to w to miejsce zabierze dodatkowy fracht i zarobi więcej jak do paliwa
> dołożył.

Czy to jest tak trzy razy mniej to mialbym watpliwosci - cieplo spalania,
gestosc, gestosc nasypowa itp. Na palaczach mozna zaoszczedzic, choc dzis
pewnie by automat podawal.

A gdzies tam sie doczytalem ze elektrownie na turbinach gazowych lepsze, bo
budowa szybsza i szybciej sie zarabia zamiast odsetki placic. Wiec i takie
czynniki sie zdarzaja.

> Czasem nawet statki z maszyną parową pędzono mazutem - a maszyna parowa
> ma w porównaniu z dieslem czy turbiną naprawdę nikłą sprawność.

Jakas w miare nowoczesna ma chyba dosc wysoka sprawnosc.

J.