On Wed, 18 Jan 2023 00:27:37 +0100, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>> IMO - srednica soczewki, rozmiar detektora i odleglosc byla w tym
>> filmie podobna.
>
> Miałem wrażenie, że on to zbliżył tak, jak się dało, ale nie wiem.

Owszem, ale jego detektor ma tez grubosc.
I nie wiesz, gdzie tam w srodku rurka GM,
a moze scyntylator nie rurka ..

>> Ale Ty o zagrozeniu dla czlowieka, a ja o filmie.
>> Film przed tylną scianką korpusu, ktora alfe i bete chyba dobrze
>> tlumi.
>
> Wszyscy wiedzą, że takie promieniowanie powoduje zaciemnienie filmu.
> Pytanie w jakim stopniu. Google "When Kodak Accidentally Discovered
> A-Bomb Testing". Co prawda film rentgenowski jest pewnie czulszy od
> Kodak Gold 100.

Becquerell zwykla "klisze fotograficzną" zaczernil uranem.

> W sieci można znaleźć obrazki, na których w latach 50 skażenie w USA
> dochodziło miejscami do kilkanastu rad, a typowo było to kilka radów
> - co przypuszczalnie odpowiada kilku mSv rocznie, czyli mniej-więcej
> pewnie poziomowi promieniowania w okolicach naświetlanej klatki
> w tamtym aparacie.
>
>> No wlasnie - chcesz przeliczac dawke na cale cialo, czy oczy i nos sa
>> narazone zgodnie z pomiarem przez niewieki/punktowy detektor
>
> Tak się tego raczej nie przelicza, promieniowanie się "nie rozkłada"
> na masę ciała tak jak np. etanol.

nos napromieniowany, ale krew przez nos tez plynie ...

I co w zasadzie miernik/dozymetr pokazuje?
Ze jakby w miejscu dektektora byl np palec, to by otrzymal dawke
w przeliczeniu iles tam J/kg i palec by obumarl?

>> jak detektor byl dalej od obiektywu, to tak jakby tych 420cpm nie
>> bylo.
>
> Wyobrażam sobie.

Ale zwykłe "rozpraszanie energii", czy tłumienie przez powietrze sie
objawilo?

J.