https://www.youtube.com/watch?v=_epmkWtIDC0

Kamerom cyfrowym moze nie szkodzi, ale ciekaw jestem,
jak to sobie radzilo ze srebrowymi filmami.

Licznik jakos zdrowo zasuwa ..

Ciekawe, czy pamieci Flash nie rozprogramuje ...



J.

do góry

Dnia Mon, 28 Nov 2022 15:06:31 +0100, J.F napisał(a):

> https://www.youtube.com/watch?v=_epmkWtIDC0
>
> Kamerom cyfrowym moze nie szkodzi, ale ciekaw jestem,
> jak to sobie radzilo ze srebrowymi filmami.
>
> Licznik jakos zdrowo zasuwa ..
>
> Ciekawe, czy pamieci Flash nie rozprogramuje ...
>

W niektórych lepszych i najlepszych obiektywach (nie tylko w aparatach
foto) był używany tor.
Ale jest on całkowicie nieszkodliwy, jednak, niestety, czujniki to
promieniowanie wychwytują. Ponoć czasem na lotniskach fotografowie mają
problemy, o ile strażniki nie są odpowiednio przeszkolone.


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

On 2022-11-28, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>
> https://www.youtube.com/watch?v=_epmkWtIDC0
>
> Kamerom cyfrowym moze nie szkodzi, ale ciekaw jestem,
> jak to sobie radzilo ze srebrowymi filmami.

Myślę, że bez znaczenia. Mało kto standardowo robił na ISO > 400. Juz
prędzej jak ktoś trzymał taki obiektyw razem z filmami, to pewnie po
paru tygodniach coś już było widać.

> Licznik jakos zdrowo zasuwa ..

Kurna, licznik za parę USD klocków, ciekaw czy mój gówniany by coś
złapał. Muszę sprawdzić optyczny dobytek. Ale posuwa faktycznie nieżle,
tysiace cps to już cos jest. Takie banany to jakieś dziesiątki i to po
obróbce :)

> Ciekawe, czy pamieci Flash nie rozprogramuje ...

Albo zabitroci dysk mechaniczny.

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> writes:

> Kurna, licznik za parę USD klocków, ciekaw czy mój gówniany by coś
> złapał. Muszę sprawdzić optyczny dobytek. Ale posuwa faktycznie nieżle,
> tysiace cps to już cos jest. Takie banany to jakieś dziesiątki i to po
> obróbce :)

Tysiące cpm (nie cps, zresztą taki miernik by tyle nie potrafił
zmierzyć) to trudno powiedzieć dokładnie co to jest, zależy od
konstrukcji czujnika. Ale 650 * tło to jest sporo, lepiej nie chodzić
stale z takim obiektywem "za pazuchą".

Normalne tło to powiedzmy 0,1 uSv/h, albo 0,4 uSv/h (zależy co kto
rozumie jako normalne tło). 650 razy to od 65 do 260 uSv/h, więc roczną
dawkę dopuszczalną można przekroczyć w ciągu doby.

Z tym, że to jest małe źródło, i te pomiary były zapewne robione
w minimalnej odległości. Promieniowanie słabnie z kwadratem odległości,
więc pewnie w odległości 10 cm detektor nie pokaże nic więcej ponad tło.

W dalszym ciągu jednak lepiej się do tego nie "przytulać". Soczewki są
bezpieczne w sensie takim, że raczej nikt ich nie zje, a jeśli nawet,
to nie strawi (to mogłoby być dużo wredniejsze w skutkach) :-)
--
Krzysztof Hałasa

do góry

On 2022-11-29, Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> writes:
>
>> Kurna, licznik za parę USD klocków, ciekaw czy mój gówniany by coś
>> złapał. Muszę sprawdzić optyczny dobytek. Ale posuwa faktycznie nieżle,
>> tysiace cps to już cos jest. Takie banany to jakieś dziesiątki i to po
>> obróbce :)
>
> Tysiące cpm (nie cps, zresztą taki miernik by tyle nie potrafił

Racja.

> zmierzyć) to trudno powiedzieć dokładnie co to jest, zależy od
> konstrukcji czujnika. Ale 650 * tło to jest sporo, lepiej nie chodzić
> stale z takim obiektywem "za pazuchą".
>
> Normalne tło to powiedzmy 0,1 uSv/h, albo 0,4 uSv/h (zależy co kto
> rozumie jako normalne tło). 650 razy to od 65 do 260 uSv/h, więc roczną
> dawkę dopuszczalną można przekroczyć w ciągu doby.
>
> Z tym, że to jest małe źródło, i te pomiary były zapewne robione
> w minimalnej odległości. Promieniowanie słabnie z kwadratem odległości,
> więc pewnie w odległości 10 cm detektor nie pokaże nic więcej ponad tło.
>
> W dalszym ciągu jednak lepiej się do tego nie "przytulać". Soczewki są
> bezpieczne w sensie takim, że raczej nikt ich nie zje, a jeśli nawet,
> to nie strawi (to mogłoby być dużo wredniejsze w skutkach) :-)

No więc okazało się, że mam jedną, Canon FL 50mm/1:1.8. Przy okazji
okazało się również, że mój gówniany miernik (BR-6) coś tam jednak mierzy,
tylko ciekawe jak bardzo inaczej.

Tło: 0.1-0.2 uSv/h.
Tył obiektywu: 1.8-2.0 uSv/h, na mierniku, w pobliżu tuby.

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> writes:

> No więc okazało się, że mam jedną, Canon FL 50mm/1:1.8. Przy okazji
> okazało się również, że mój gówniany miernik (BR-6) coś tam jednak mierzy,
> tylko ciekawe jak bardzo inaczej.
>
> Tło: 0.1-0.2 uSv/h.
> Tył obiektywu: 1.8-2.0 uSv/h, na mierniku, w pobliżu tuby.

Tak może być, wystarczy że tamten detektor miał czujnik efektywnie
bliżej obudowy, i można go było bardziej zbliżyć do soczewki.
Poza tym różnice w ilości (wielkości soczewki) i składzie szkła.
Należałoby porównywać w jakiejś odległości od źródła, tak przynajmniej
z 10 cm. Tyle że to za słabe źródło.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

On Tue, 29 Nov 2022 14:23:11 +0100, Krzysztof Halasa wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> writes:
>> Kurna, licznik za parę USD klocków, ciekaw czy mój gówniany by coś
>> złapał. Muszę sprawdzić optyczny dobytek. Ale posuwa faktycznie nieżle,
>> tysiace cps to już cos jest. Takie banany to jakieś dziesiątki i to po
>> obróbce :)
>
> Tysiące cpm (nie cps, zresztą taki miernik by tyle nie potrafił
> zmierzyć) to trudno powiedzieć dokładnie co to jest, zależy od
> konstrukcji czujnika. Ale 650 * tło to jest sporo, lepiej nie chodzić
> stale z takim obiektywem "za pazuchą".
>
> Normalne tło to powiedzmy 0,1 uSv/h, albo 0,4 uSv/h (zależy co kto
> rozumie jako normalne tło). 650 razy to od 65 do 260 uSv/h, więc roczną
> dawkę dopuszczalną można przekroczyć w ciągu doby.

Nie jestem pewien, bo dawke sie chyba liczy "na cale cialo", a tu
zrodlo punktowe. I cos mi sie widzi, ze jak bedzie trzymane gdzies
przy skórze, to pobliskie tkanki narażone, ale reszta organizmu nie.
No - krew krąży, wiec narażona cała, ale tylko z rzadka jest w
poblizu.

> Z tym, że to jest małe źródło, i te pomiary były zapewne robione
> w minimalnej odległości. Promieniowanie słabnie z kwadratem odległości,
> więc pewnie w odległości 10 cm detektor nie pokaże nic więcej ponad tło.

Taka soczewka nie jest znow taka punktowa.
Jest kwestia zasiegu w powietrzu - tor emituje alfa, to ma centymetry,
ale dalsze produkty dają tez beta i chyba gamma.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-232

> W dalszym ciągu jednak lepiej się do tego nie "przytulać". Soczewki są
> bezpieczne w sensie takim, że raczej nikt ich nie zje, a jeśli nawet,
> to nie strawi (to mogłoby być dużo wredniejsze w skutkach) :-)

No ale dla filmu "wkreconego" w aparat, gdzie mamy pare cm powietrza i
cienką "migawkę" ?

J,

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

>> Normalne tło to powiedzmy 0,1 uSv/h, albo 0,4 uSv/h (zależy co kto
>> rozumie jako normalne tło). 650 razy to od 65 do 260 uSv/h, więc roczną
>> dawkę dopuszczalną można przekroczyć w ciągu doby.
>
> Nie jestem pewien, bo dawke sie chyba liczy "na cale cialo", a tu
> zrodlo punktowe.

Dawkę pokazuje dozymetr :-)
Wiadomo że dozymetr przyłożony do źródła pokaże "głupoty", założenie
jest takie że jesteśmy daleko od źródła, albo że ono jest duże, i że
całe ciało jest ~ tak samo narażone.

> Taka soczewka nie jest znow taka punktowa.

Jest znacznie mniejsza niż wielkość człowieka, nie musi być punktowa.

> No ale dla filmu "wkreconego" w aparat, gdzie mamy pare cm powietrza i
> cienką "migawkę" ?

To już dość daleko. Film musiałby być przy samej soczewce, i to może
przez dłuższy czas.
Detektor jest jednak znaaacznie czulszy - ma wielokrotnie większą
objętość niż np. klatka filmu, i jedna detekcja to jest zliczone
zdarzenie, a nie jakaś mikrokropka.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

On Thu, 01 Dec 2022 20:05:33 +0100, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>>> Normalne tło to powiedzmy 0,1 uSv/h, albo 0,4 uSv/h (zależy co kto
>>> rozumie jako normalne tło). 650 razy to od 65 do 260 uSv/h, więc roczną
>>> dawkę dopuszczalną można przekroczyć w ciągu doby.
>>
>> Nie jestem pewien, bo dawke sie chyba liczy "na cale cialo", a tu
>> zrodlo punktowe.
>
> Dawkę pokazuje dozymetr :-)

No wlasnie - siwerty są np w dzulach na kg ... masy ciala.
Skąd dozymetr wie, ile ja ważę ?

> Wiadomo że dozymetr przyłożony do źródła pokaże "głupoty", założenie
> jest takie że jesteśmy daleko od źródła, albo że ono jest duże, i że
> całe ciało jest ~ tak samo narażone.
>
>> Taka soczewka nie jest znow taka punktowa.
> Jest znacznie mniejsza niż wielkość człowieka, nie musi być punktowa.

ale porownywalna z wielkoscią detektora ...

>> No ale dla filmu "wkreconego" w aparat, gdzie mamy pare cm powietrza i
>> cienką "migawkę" ?
>
> To już dość daleko. Film musiałby być przy samej soczewce, i to może
> przez dłuższy czas.
> Detektor jest jednak znaaacznie czulszy - ma wielokrotnie większą
> objętość niż np. klatka filmu, i jedna detekcja to jest zliczone
> zdarzenie, a nie jakaś mikrokropka.

No ale film moze tam czekac miesiac czy dluzej ...

J.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

> No wlasnie - siwerty są np w dzulach na kg ... masy ciala.
> Skąd dozymetr wie, ile ja ważę ?

A co go to obchodzi? Jak ktoś jest większy, to pochłonie więcej.
Ważne jest ile to będzie na kg, albo na inny np. dm^3. Przy czym różne
części ciała reagują baaardzo różnie.

Tylko że to wszystko działa bardzo fajnie do momentu, w którym źródło
jest bardzo blisko, np. w odległości podobnej do rozmiarów człowieka
albo jeszcze bliżej. Wtedy promieniowanie przestaje być zbliżone do
jednorodnego, i ekstrapolacja z punktowego pomiaru jest bez sensu.

>> Jest znacznie mniejsza niż wielkość człowieka, nie musi być punktowa.
>
> ale porownywalna z wielkoscią detektora ...

Ale nie interesuje nas narażenie detektora, tylko człowieka.

> No ale film moze tam czekac miesiac czy dluzej ...

Miesiąc to tylko 30 dni, niewiele więcej niż 1e1 dni :-)
--
Krzysztof Hałasa

do góry