"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

> IMO - srednica soczewki, rozmiar detektora i odleglosc byla w tym
> filmie podobna.

Miałem wrażenie, że on to zbliżył tak, jak się dało, ale nie wiem.

> Ale Ty o zagrozeniu dla czlowieka, a ja o filmie.
> Film przed tylną scianką korpusu, ktora alfe i bete chyba dobrze
> tlumi.

Wszyscy wiedzą, że takie promieniowanie powoduje zaciemnienie filmu.
Pytanie w jakim stopniu. Google "When Kodak Accidentally Discovered
A-Bomb Testing". Co prawda film rentgenowski jest pewnie czulszy od
Kodak Gold 100.
W sieci można znaleźć obrazki, na których w latach 50 skażenie w USA
dochodziło miejscami do kilkanastu rad, a typowo było to kilka radów
- co przypuszczalnie odpowiada kilku mSv rocznie, czyli mniej-więcej
pewnie poziomowi promieniowania w okolicach naświetlanej klatki
w tamtym aparacie.

> No wlasnie - chcesz przeliczac dawke na cale cialo, czy oczy i nos sa
> narazone zgodnie z pomiarem przez niewieki/punktowy detektor

Tak się tego raczej nie przelicza, promieniowanie się "nie rozkłada"
na masę ciała tak jak np. etanol.

> jak detektor byl dalej od obiektywu, to tak jakby tych 420cpm nie
> bylo.

Wyobrażam sobie.
--
Krzysztof Hałasa