On 27.05.2024 16:00, J.F wrote:

> Czy to aby na pewno o to chodzi z tą prewencją?

To jest właśnie definicja cenzury Istnieje urząd cenzorski, który musi
zatwierdzić wszystkie publikacje ukazujące się w oficjalnym obiegu.


>> Cenzura prewencyjna bynajmniej nie jest praktyka typową tylko dla
>> reżimów totalitarnych i autorytarnych. Była ona powszechną praktyką
>> przez sporą część historii, nie tylko w tradycyjnych monarchiach, ale
>> też młodych demokracjach (np. w Polsce po odzyskaniu niepodległości).
>
> Takich jednak troche totalitarnych ? :-)

Polka przez po 1918 totalitarna? No już bez przesady. To była młoda
demokracja, do 1921 funkcjonująca ciągle w warunkach wojennych (a więc
ze znacznymi ograniczeniami) ale mówienie o "totalitaryzmie" to gruba
przesada. Nawet po przewrocie majowym mieliśmy co najwyżej marsz w
kierunku autorytaryzmu, a nie "trochę totalitaryzm".


> Chyba lepiej komisja McCarthy'ego działała :-)

Komisja McCarty'ego nie zajmowała się cenzurą, ale badaniem możliwychp
powiązań ludzi pełniących funkcje publiczne z sowiecką agenturą.
Pierwsza poprawka w USA nadal obowiązywała, nawet wtedy.


>> Odejście od cenzury prewencyjnej nie było podyktowane jakimiś moralnymi
>> względami, ale kwestiami czysto praktycznymi - nowoczesne media
>> zwiększyły ilość wydawanych publikacji (w szerokim rozumieniu tego
>> słowa) tak bardzo, że niemożliwe stało się utrzymywanie aparatu
>> urzędniczego, który byłby w stanie to wszystko ogarnąć.
>
> No nie wiem ... to by wydawały mniej :-)

Byłoby to możliwe tylko wtedy, gdybyśmy mówili o jakimś postsowieckim
państwie autorytarnym w rodzaju Białorusi. W takich warunkach faktycznie
można zostawić rynek wydawniczy w rękach państwa, robiąc z niego monopol
i sztucznie narzucić limity. Nie możesz sobie jednak na cos takiego
pozwolić, jeśli jednocześnie marzy ci się agresywne wprowadzenie
gospodarki wolnorynkowej (jak w Polsce po 1989 roku). Te dwa podejścia
wzajemnie się wykluczają.
No i jednak wraz z upływem czasu takie ograniczenie będą w coraz
większym stopniu stawały się fikcją, bo przenikające (co prawda wolniej,
ale zawsze) do społeczeństwa nowe technologie spowodują eksplozję liczby
publikacji wychodzących w drugim obiegu.


> No, to ostatnie jest chyba własnie zmieniane - z jednej strony mówią,
> ze nie moze cenzurować, z drugiej - ze musi :-)

Nie, nic się tak naprawdę nie zmienia. Po prostu ostatnio zwraca się
większą uwagę na coś, na co przez ostatnich kilka dekad przymykano oko -
korporacje zajmujące się udostępnianiem treści w Internecie również
funkcjonują w ramach obowiązującego prawa i ponoszą w odpowiedzialność.
Państwowe prawo jest nadrzędne wobec regulaminów serwisów, więc jeśli
jakaś platforma komunikacyjna jest wykorzystywana np. do nawoływania do
przestępstw, to państwo ma prawo wyciągać z tego konsekwencje i domagać
się działań.