W dniu 2012-12-23 17:50, J.F. pisze:
>
> temat wlasciwie ekonomiczny.
>
> Jak to jest, ze w starych budynkach tak dbano o detale, gzymsiki,
kasetony,
> portale. A teraz gladka sciana.
>
> Wiadomo - pracochlonne, teraz za drogo.
> Ale dawniej przeciez "sily wytworcze" tez byly mniejsze. To powinno
> kosztowac nawet wiecej.
>

hmmm... mniej więcej w drugiej połowie XIX w. co bardziej
niekonwencjonalni architekci zaczęli sobie zadawać pytanie -po jaką
cholerę te namolne ozdóbki w budynkach? Kiedyś to może miało sens, ale
teraz, w epoce pary i żelaza, to jakieś anachroniczne i w związku z tym
coraz bardziej kiczowate. Coś z tym trzeba było zrobić... Poprzez próby
uwspółcześnienia ornamentyki (Arts & Crafts, secesja -ta prawdziwa, a
potem ekspresjonizm i tym podobne) wyszło w końcu na konstruktywizm,
funkcjonalizm, "maszyny do mieszkania" i "less is more" czyli
minimalizm, który do dzisiaj (mimo buntu postmodernistycznego) pozostaje
wzorcem dobrego gustu w architekturze. Na pewno nie z powodu kosztów.
Może dlatego że -poza świadomym postmodernistycznym kiczem, który wymaga
dość wyrobionego smaku, i jest dość trudny w odbiorze- jedyną
alternatywą pozostaje kicz historycyzujący, najczęściej żałośnie
prymitywny i kompromitujący twórców i inwestorów. Nie znaczy to że nie
istnieje minimalistyczny kicz, ale to zupełnie inna sprawa . Tym
niemniej utarło się, że we współczesnej architekturze ornamenty to
zbędny i wątpliwy dodatek; są bardzo ciekawe próby realizacji
współczesnej ornamentyki, najczęściej w stylu "etnotechno", ale dla
stylu globalnego niewiele z nich wynika (może szkoda). Czy to odpowiedź
na Twoje pytanie?