Dnia Wed, 26 Dec 2012 18:05:44 +0100, Bruno napisał(a):
> Dnia Wed, 26 Dec 2012 16:59:53 +0100, J.F. napisał(a):
>> ... to co to wlasciwie oznacza ? mimo rozwoju techniki budynki coraz
>> drozsze ? Czy przodkowie mieli wiecej pieniedzy na zbytki ?
>>
> Obstawiałbym raczej, że w związku z potanieniem prac budowlanych koszt
> ozdóbek stał się znaczący w stosunku do reszty prac. Aż się prosiło by
> kolejne oszczędności poczynić właśnie tutaj.

I ja mialem taka mysl, ale to by znaczylo ze czesc podstawowa budynku jest
bardzo tania. Tymczasem wydaje sie ze jest droga :-)

Byc moze w czasach budownictwa z cegly te detale nie byly takie drogie.
Bo prosta sciane stawia sie podobnie dlugo jak fikusna.

A moze jednak o koszt robocizny chodzilo ? Robotnik pracowal za trzy miski
zupy (dla siebie i rodziny), nie bylo podatkow, ZUSu, PIPy ...

No bo chyba nie o to ze to duzo roboty przy rysowaniu i liczeniu tych
wszystkich detali i sie projektantow zwyczajnie nie chce :-)

> Na to nałożyły się też zmiany w sposobie postrzegania "bogactwa".
> Wyznacznikiem już nie są bogate zdobienia, a lśniące metal i szkło. Tylko
> marmur nadal jest w cenie ;).

http://www.zamkipolskie.com/kaec/kaec.html
rzekomo kosztowalo 3 tony zlota. Przy dzisiejszym kursie jakies 500mln zl.
albo jak kto woli ~160M $, 120M eur
Z marmurami, zloceniami, wlasna elektrownia.

zloto ... chyba relatywnie potanialo, ale ile by dzis kosztowalo cos
podobnego ?

No ale rezydencji krolowej nie ma co porownywac - gdyby ktos wiedzial ile
wtedy kosztowal dworzec kolejowy ... w koncu do transportowania podroznych
nie trzeba wiezyczek obronnych, ani ozdobnych kasetonow ... a jednak ktos
chcial zaplacic, aby one byly.
Architekta miejskiego tez chyba nie bylo, ktory by uwalil taki projekt,bo
za malo reprezentacyjny :-)


J.