W dniu 2012-09-25 09:48, J.F pisze:
> Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości grup
> W dniu 2012-09-25 08:42, J.F pisze:
>> Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości
>>>> Widzisz, nie bawi mnie odpowiadanie na czysto erystyczne zagrywki,
>>>> które dodatkowo ładnie brzmią medialnie jak powyższe "strzelanie do
>>>> niewinnych ludzi".
>>
>>> No ale co zrobic, kiedy tak wlasnie bylo ?
>
>> Gdyby tak było to policjanci by poszli siedzieć.
>
> Znaczy sie mlodziency byli winni ?

Świat nie jest binarny.

> Nie czytales uzasadnienie ktore podalem

Wniosek nieuzasadniony - przeczytałem pewnie sporo więcej.

> - watpliwosci nalezy tlumaczyc na korzysc oskarzonego :-)

Owszem.

> Zasada niby dobra, ale wystarczy ze kolega policjant sie nie postara,
> komendant po latach udzieli mu nagany, albo i nie, bo nie ma prawa, a
> inni policjanci beda ... niewinni.

Znaczy jak zwykle teoria spiskowa, podstawie której z założenia
Wszystkie sprawy są zmanipulowane itd.

>>> To nie byl nastolatek bez prawka na motorze, ktory sie nie chcial
>>> zatrzymac przed umundurowanym policjantem, ale mial pecha bo w
>>> sasiedniej miejscowosci akurat motocyklista napadl na bank.
>> No, wtedy też był wrzask, że strzelali do niewinnego.
>
> Ale sytuacja byla jednak inna.

Tak, inna.

>>> Tylko policjanci wygladajacy jak bandyci ... ktorzy sie pomylili i
>>> strzelali nie do tego do kogo trzeba.
>> To Twoja interpretacja.
>
> A ty masz przeciwna ... ale to tez tylko twoja interpretacja. A raczej
> nasze domysly, bo nie wiemy co tam sledztwo ustalilo.

Zdaje się, że gdyby Twoje domysły oraz interpretacja była zgodna
z ustaleniami śledztwa to policjanci by siedzieli itd.

> Ale mundurow na pewno nie mieli

Nie mieli.

> i na pewno nie wygladali jak policjanci
> :-)

Kolejny domysł - nie widziałeś policjanta bez munduru i to w czasie
akcji?