Sun, 12 May 2019 12:38:22 +0200, w <5cd7f7a5$0$519$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):

>  Właśnie to tacy jak ty muszą mieć wszystko bardzo precyzyjnie
> napisane, bo nie potrafią zrozumieć, że na przejściu dla pieszych,
> pieszy ma pierwszeństwo przed pojazdem.

Pod warunkiem, że na nie wkracza bezpośrednio przed jadącym pojazdem (dla
kumatych: nie wtargnie).

> > Więc przyjmij, że chodzi o wejście bezpośrednio przed nadjeżdżającym pojazdem.
>
> Więc przyjmij, że zapis ten nie zwalnia kierowcy z obowiązku ustąpienia
> pierwszeństwa pieszemu na przejściu oraz z odpowiedzialności za
> potrącenie pieszego na takim przejściu.

Nie zwalnia od próby uniknięcia wypadku. Trudno tu mówić o pierwszeństwie skoro
zostało ono wymuszone. Wg twojej pokręconej logiki złodziej, który zajmie twój
dom pod twoją nieobecność, tak samo nie korzysta z ochrony miru domowego.

Mam nadzieję, że teraz już wszystko rozumiesz.

> Sąd nie może karać powołując się na pojęcia, których nie zna
> prawodawstwo.

Sąd może wszystko, a nie to co domorośli prawnicy usenetowi sobie wymyślą --
uświadom to sobie.

> Musi wskazać konkretny artykuł, który został "złamany", a
> pojęcie "wtargnięcia" w PoRD nie istnieje.

Istnieje.
Nie wolno wkraczać bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd.
Resztę sobie wygooglasz.