Dnia Thu, 16 May 2019 11:59:27 +0200, Liwiusz napisał(a):

> W dniu 2019-05-16 o 10:22, dantes pisze:
>> Dnia Tue, 14 May 2019 16:37:12 +0200, J.F. napisał(a):
>>
>> [...]
>>> Czy tak bez sensu ... na grupie klotnia moze i bez sensu,
>>> ale z tego co slychac, to coraz czesciej sad stwierdza "nie zwolnil
>>> odpowiednio".
>> Stwierdza... do czasu, aż nie dokona samo zaorania,
>> w momencie kiedy któraś ze stron zorientuje się,
>> iż wprowadzając elementarną logikę w rozumowanie sądu
>> nie można wykluczyć, że każda prędkość przy której dochodzi
>> do kolizji/wypadku jest prędkością niebezpieczną,
>> co jest oczywiście trzecia prawdą "tisznerowską".
>
> Dlatego wystarczy, że uzna się winę samochodu, nawet jak jechał z
> prędkością bezpieczną. Inaczej dojdziemy do samozaorania, w momencie
> kiedy któraś ze stron zorientuje się, iż wprowadzając elementarną logikę
> w rozumowanie sądu nie można wykluczyć, że każde wejście na pasy, przy
> którym dochodzi do kolizji/wypadku jest wtargnięciem na pasy.

Pierwsza wersja była dla Liwiusza.
Wersja dla pozostałych:

Ale wtedy i tylko wtedy gdy będzie to autonomiczna ciężarówka
przewożąca cegły, która spotkała się w tym samym miejscu i czasie
z maszynistą nie prowadzącym lokomotywy, który by w młodości
ministrantem u pewnego księdza. W przeciwnym wypadku, analiza
czasowo-przestrzenna zdarzenia jednoznacznie wskaże kto "dał dupy",
a o winie musi zadecydować sąd, nawet jeśli ma problemy z elementarną
logiką.