On 2021-07-21 22:41, ToMasz wrote:
> W dniu 21.07.2021 o 15:58, Shrek pisze:
>> W dniu 21.07.2021 o 10:51, SW3 pisze:
>>> W dniu 21.07.2021 o 06:44, Shrek pisze:
>>>> No właśnie na pierwszy da się wtargnąć - na drugi już z definicji
>>>> nie - nie da się wtargnąć na jeznię będąc na jezdni na którą sie
>>>> wtargiwuje:P
>>>
>>> Czyli kierowca wszędzie musi zachowywać czujność jak na przejściu,
>>> niezależnie czy jest przejście czy go nie ma?
>>
>> Nie - ma zachować zwykłą (szczególna ostrożność jest wyszczególniona).
>> Natomiast jak bedzie "W" to sąd będzie rozstrzygał. Jak mu wyjdzie że
>> zapierdalałeś 140@50 to weźmie to pod uwagę. I kara będzie inna niż
>> 70@50. Jak 50@50 to może się wytłumaczysz.
> nie twierdzę że będzie inaczej. ale czy to będzie dobrze?
> popatrz co napisałeś. od końca
> 50@50 - może sie wytłumaczy. że niby z czego ma się tłumaczyć. pieszy
> znalazł się na drodze, nie machał z daleka legitymacją inwalidy. w
> gestii pieszego jest przejść tak aby nie spowodować wypadku, nawet jak
> ten na pierwszym pasie przepuszcza. Inaczej? no to zebry są  niepotrzebne.
> 70@50 - pieszy zaczyna mieć przesrane, bo ma coraz mneijsze szanse na
> przeżycie. ale wraz ze zmniejszeniem szans na przeżycie spada stopień
> winy pieszego? Na serio?
> 140@50. wina pieszego spadła do zera.
> czyli jednak można wejść na drogę gdziekolwiek, bez pasów i to czy jest
> to zgodne z prawem zależy od prędkości kierowcy?

Niezle posrana logika, co?

Tak to jes tjak sie zaczyna analizowac lańcuszki a nie tak jak powinno
jedyni egłowna przyczyne.

A główna przyczyna jest jedna - wlazl, gdzie ni ebylo mu wolno. Koniec
analizy.
Kierowcy - o ile jechal odpowiednio za szybko - mozna przysrac, grzywne,
kolegium czy zakaz prowadzenia pojazdow za poplenione wykroczenie. Ale
nie wine za zdarzenie.

--
mk4