W dniu 15.06.2012 13:48, Tom01 pisze:
> W dniu 15.06.2012 13:31, Andrzej Lawa pisze:
>> agencja rządowa bardzo słusznie kombinowała jak
>> obniżyć koszta kampanii, więc zaprosiła do współpracy firmy z branży,
>> które uznały, że teoretycznie mogą na tym zarobić, więc co im szkodzi
>> groszem sypnąć.
>
> No i czym to sie różni od spisku w celu uchwalenia korzystnej dla siebie
> ustawy?

Na prawdę tego nie widzisz? Na prawdę jesteś taki ograniczony, że nie
widzisz różnicy pomiędzy sytuacją A:

"hehe, my paskudni kapitaliści podstępnie zachęcimy rząd do wprowadzenia
przepisu, który uczyni z nas bogaczy"

a sytuacją B:

"hmm... może by tak naciągnąć tych fabrykantów żarówek i paliw, żeby się
dorzucili do kampanii mającej poprawić bezpieczeństwo..."

>> To oświetlenie miało na celu wyrównanie poziomu jasności z tłem przy
>> patrzeniu z dołu w górę na jasne niebo.
>
> Czyli zamaskowanie.

Owszem.

> Tak samo jak jasne plamy świateł zmniejszają
> powierzchnię ciemnej bryły samochodu.

Ale za to wyróżniają się w drugą stronę.

> Mechanizm ten sam, tylko to
> zamaskowanie wychodzi przypadkiem.

Brednie. Pamiętaj, że w przypadku samolotów obserwowanych przez okręty
podwodne było jednolite, jaśniejsze od sylwetki samolotu tło.

W przypadku samochodów na drodze masz raz ciemniej, raz jaśniej, czasami
w kontrastowe ciapki... Najlepsze maskowanie w np. drodze wśród drzew to
wyłączenie świateł i szarobury lakier.

[ciach]

>> Czysto teoretyczne - zupełnie jak wyliczenie 4-krotnego wzrostu zużycia
>> paliwa wskutek 2-krotnego zwiększenia prędkości na podstawie wzrostu
>> oporów aerodynamicznych.
>
> Praktycznie też. Wszak sam Pan napisał: *"zaprosiła do współpracy firmy
> z branży, które uznały, że teoretycznie mogą na tym zarobić"*

Nie, tylko teoretycznie. Sponsorzy pomyśleli tak jak ty i rzucili się na
wirtualne zyski.

Chociaż nie przeczę, że mogli więcej zarobić na gamoniach, którzy mieli
fatalną elektrykę i np. za wysokie napięcie oraz dresiarzach, co sobie
tandetne lampy wyładowcze pozakładali. U takich faktycznie światełka
będą częściej padać, ale to nie wina przepisu tylko niedbałości
użytkowników.

>> A jest? Jednostajny, bez żadnych innych wahnięć? W 2011 znowu wzrosło w
>> stosunku do roku poprzedniego. Podobnie jak wcześniej w 1997.
>
> Oczywiście że jest. Nawet wyliczalny matematycznie i spełniający
> wszystkie warunki stabilnego trendu. Od 1997 roku.

Och, jak wygodnie, że akurat od tego roku. Wytłumacz zatem wzrost ofiar
w 2011 i wzrost wypadków w 2000. Oraz dlaczego ten trend zaczął się
akurat w 1997.

>> A jakie ma to znaczenie?
>
> Ogromne! Nie zauważenie motocyklisty kończy się często tragicznie.

Mówisz? Znaczy się jak właduje się we mnie TIR, to wszyscy wyjdziemy z
tego bez szwanku i trzeba będzie tylko trochę lakier wypucować?
Fascynujące. Opowiedz coś jeszcze.