W dniu 2012-10-06 08:06, J.F. pisze:
> Dnia Fri, 05 Oct 2012 18:50:57 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
>> W dniu 2012-10-05 17:31, J.F pisze:
>>>> Wiele osób nie ma bladego pojęcia np. o tym, że elektrownie węglowe
>>>> dodatkowo produkują setki tysięcy razy więcej substancji radioaktywnych
>>>> niż atomowe. Jak ktoś chce może organoleptycznie sprawdzić i porównać
>>>> okolice elektrowni konwencjonalnych i atomowych.
>>>
>>> Przy pierwszych nie widac oznak wzmozonej radiokatywnosci.
>>
>> To zależy od interpretacji - w stosunku do okolic bez takich elektrowni
>> to poziom radiacji jest dużo niższy.
>
> Ale ja nie o miernikach, tylko o oznakach.

Aha.

> Ludzie masowo na raka nie choruja, krowy sie rodza z jedna glowa, szczury
> biegaja na 4 nogach i z jednym ogonem, itp.

No proszę - a od elektrowni atomowych tak? A może jednak ilość różnych
wad genetycznych itd. jest silniej skorelowana z energetyką paliwową
niż atomową?

>>> Przy drugich zasadniczo tez nie,
>> Poziom radiacji jest duuuuuużo niższy.
>>> ale jest jeden wyjatek i dwa male :-)
>> A co miałeś na myśli?
>
> Czernobyl, Fukushime i TMI :-)

Idąc tymi wyjątkami to może z ostatniego roku wypadku w
konwencjonalnych? Turów, Żerań...

>>> Poza tym elektrownia konwencjonalna ... a elektrocieplownia w miescie
>>> moze byc ?
>> Jak widać może być np. EC Siekierki. Poziom radiacji w dość sporej
>> odległości dużo powyżej naturalnej.
>
> Nie mierzylem, ale w miescie raczej nie ma miejsca na takie haldy jak np
> pod Belchatowem.

Ja o hałdach nic nie pisałem - to jest głównie uran i tor, który idzie
do atmosfery przez komin i opada.

>> Przy atomowych nie ma tego efektu.
>
> Nie zawsze jak widac :-)

Jak widać zawsze.