Desoft wrote:

>> Jeden pisze o gruszkach a drugi o dupie. O rodzaju anteny nic nie było
>> mowy,
>> o pozycji anteny względem ziemi, otoczeniu (budynki etc). Przy antenach
>> izotropowych moc sygnału dochodząca do odbiornika spada z 3 potęgą
>> odległości. Moc absolutna nie jest ważna, ale stosunek sygnał/szum.
>
> To napisałem na początku.

Zgadza się, starałem się wydobyć z flejmów to, co ma sens :-)

>> Jaki ma być, aby łączność była możliwa zależy przede wszystkim od
>> rodzaju modulacji.
>
> Upraszczając, zgadzam się.

trzeba uprościć, bo inaczej będziemy tutaj książki pisać.

>> Jeżeli chodzi o 300km na 145km, to anteny się już nie widzą.
>
> Gdyby się nie widziały nie byłoby połączenia.Fala musi dotrzeć z anteny to
> anteny.
> A gdzieś słyszałem że fale radiowe (te zakresy częstotliwości) rozchodzą
> się prostoliniowo.

Najpierw trzeba zdefiniować widzenie się. Optycznie rzecz biorąc anteny się
nie widzą, bo światłu przeszkadza krzywizna Ziemi. Ale po pierwsze primo
fale radiowe (światło zresztą też) nie rozprzestrzenia się całkiem
prostoliniowo, tylko zakrzywia się conieco z krzywizną Ziemi, a po drugie
rozprzestrzenia się też w duktach, czyli pomiędzy płaszczyznami o różnej
gęstości i w związku z tym różnej przenikalności dla fal EM. Znowu
upraszczając powstaje coś w rodzaju falowodu. Następna możliwość to odbicia,
a tych też może być więcej różnych: od reflektorów (góry, budynki, Księżyc,
balon, samolot) do stref jonizacji (F2, E, meteory, burze). Jak się uprzeć,
to anteny się "widzą" w sensie lustra, peryskopu lub światłowodu.

Gdyby fale EM w łączności radiowej rozprzestrzeniały się tylko prostoliniowo
to przy ok. 15km byłby fajrant (obie anteny w okolicy Ziemi, powiedzmy do 3m
nad ziemią), niezależnie od mocy.

A co do tłumienia ośrodka, to zależy on bardzo od częstotliwości. Z tego
powodu na przykład łączności w zakresie 2.4GHz i 137GHz mają teoretycznie
mniejszy zasięg niż na przykład w porównaniu 5GHz i 245GHz.

Waldek