>>> Dość odważne stwierdzenie ;) W tej cenie można wybrać spośród kilku
>>> modeli SLT z jeszcze lepszym AF przy filmowaniu, nowe Nexy też mają
>>> fazowy na matrycy, który spisuje się lepiej niż ten hybrydowy z
>>> Canona. W m4/3 też się znajdą godni konkurenci dla tego Canona.

>> Z mikrofonem stereo, możliwością podpięcia zewnętrznego, odchylanym
>> ekranem i trybem manualnym?

> No SLT to akurat mają.

SLT w ogóle nie brałem pod uwagę ze względu na brak wizjera, ale przyznaję
że gdyby moje stwierdzenie "kamera" potraktować dosłownie to wybór Sony
mógłby być bardziej uzasadniony.

>> Nie wiem jak to jest w Olku, ale w sony nie jest lepiej. Szybciej tak,
>> ale nie lepiej. W trakcie filmowania istotne jest aby ostrość była
>> płynnie przenoszona z obiektu na obiekt i to właśnie zapewnia nowy AF
>> z nowymi obiektywami. A do tego aby było płynnie Sony by też musiało
>> wypuścić szkła z silniczkiem krokowym.

> Albo innym, takim, który potrafi tylko (najlepiej cicho) skorygować
> położenie soczewek, zamiast jechać do końca, mierzyć, i ustawiać, tak?
> Te ich SAL* nie są takie?
> Nawet jeśli nie, można kupić np. Tamrona, który to umie.

O ile wiem, Tamron tego nie umie. To co Tamron od jakiegoś czasu wprowadza
to ich odpowiednik silnika ultradźwiękowego który Canon jako pierwszy
wprowadził... 25 lat temu :-) Napęd ultradźwiękowy jest najszybszy i
najcichszy z obecnie używanych. Ideą silnika krokowego jest łagodność. Mam
kilka szkieł USM i są szybkie, ale do filmowania są zbyt "porywcze" :-)

Jeśli chodzi o Sony to SSM (SuperSonic Motor) jest to po prostu ich
odpowiednik Canonowego USM. Jeśli chodzi o SAM (Smootch Autofocus Motor) to
nie znam szczegółów implementacji, ale z tego co piszą w necie to tani
odpowiednik SSM który nie jest "Smooth".

OIDP silniki krokowe stosował Olek w niektórych szkłach do systemu 4/3, ale
nie wiem, czy były optymalizowane do filmowania.

Pozdrawiam
Ergie