W dniu 2012-10-26 01:33, Ergie pisze:
> To mnie oświeć :-) Jak niby filmy które nie są w RAW'ach i nie będą w
> żaden sposób poddawane obróbce mają zyskać na tym, ze matryca będzie
> miała większy zakres tonalny? Kodek i tak obetnie dynamikę, a nawet
> gdyby nie to obetnie ją telewizor.

Będą poddawane obróbce, choćby na etapie zamiany sygnału z matrycy w
film. Masz tam kilka ''suwaków'', z doświadczenia wynika, że wartości
wyzerowane (tzn. środkowe) pracują dość agresywnie (zwłaszcza kontrast
jest zbyt duży).
Oczywiście jeśli nic się z tym potem nie zrobi, to będzie wszystko,
jednak pewne korekcje wciąż będą możliwe do przeprowadzenia później -
jak z jotpegiem w przypadku zdjęć.

>> Wystarczy na początek operować kontrastem w menu... byle było z czego.
>
> No i co mi to da - skompresuję tylko dynamikę: Chmurki będą bardziej
> pierzaste i trawka w cieniu bardziej wyraźna, ale sukienka dziecka które
> jest głównym tematem straci część półtonów.

Ale to chyba jest uniwersalny problem znany od blisko dwóch wieków :)

> Gdy chodzi o zdjęcia zgoda
> każdy dodatkowy EV jest na wagę złota (jeśli oczywiście potrafi się go
> wydobyć),

A niby jaka jest tu różnica między zdjęciami, a filmem? W zdjęciach
dynamika jest ważna, a w filmie już nie?

> ale przy _rodzinnych_ filmach, któe prosto z aparatu trafią do
> telewizora nie widzę korzyści.

Aha, czyli po prostu zdjęcia - dopracowujemy, film - nie. Zatem cała
Twoja teoria o lepszości upada, bo wystarczyła by lepsza komórka :)

>> Nikon może tu dokładnie to samo.
> Nie ma obracanego ekraniku.

5100 ma. Ma też przyjemną cenę.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/kiedy wrzesień pali trawę, w październiku dają kawę/