Jakub Witkowski wrote:
> W dniu 2011-03-30 14:24, Cavallino pisze:
>> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
>> wiadomości news:
>>
>>> Przy założeniu że sprawność silnika na wodór i paliwa ciekłe jest
>>> taka sama
>>> (a chyba jest),
>>
>> W sensie że ogniwo wodorowe ma tak niską sprawność jak silnik spalinowy?
>
> Ogniwo: około 50%, silnik który napędza 80%, straty pozostałe
> (sterowanie) dodatkowo
> kilka %, wynikowo mamy powiedzmy 35%. Niby lepiej niż spalina ale
> różnica nie powala.

Nnno, to się jeszcze trochę powinno dać poprawić w stosunku do
węglowodorów. Młoda technologia vs w pełni dojrzała i poznanwna.

> Dodatkowo straty przechowywaniu (wodór wycieka przez nawet przez
> metale).

Zwłaszcza przez metale :). Tak na prawdę różne plastyki są szczelniejsze
(w końcu same zawierają pełno wodorów, bodaj polietylen jest niezły) ale
nie zupełnie szczelne. Kłopot taki, że jeśli trzymać wodór ciekły to w tej
temperaturze wiele plastyków jest jak szkło -- niby (często znacznie)
większa wytrzymałość na obciążenia ale parszywa kruchość. Jeszcze
kilkanaście lat temu to właśnie to było gwoździem do trumny projektu
amerykańskiej rakiety X-33 -- kompozytowy zbiornik podczas testów był
pękł. Ale gdzieś ostatnio czytałem że się już ktoś chwalił że wyprodukował
zbiornik kompozytowy na ciekły wodór, zbiornik który działa. Tylko to może
być kompozyt bazujący na metalu a nie na jakimś tworzywie organicznym a
wtedy wodór będzie uciekał jak z metalowego.

> Nie wiem
> jak dużo dokładnie, ale to jest problem. Zatankujesz, wsiadasz za 2
> tygodnie
> i... nie jedzie :) Trzeba optymalizować masę butli tak aby minimalizować
> straty
> (za ciężka - niedobrze, za lekka - też niedobrze...)
>

Może wyjść, że będzie musiałobyć zasilanie hybrydowe -- część (nawet
większość) z wodoru a część z akumulatorów (żeby się dało do stacji
dojechać jak wyschnie)

pzdr
\SK

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)