>
> mialem ten aparat, jest on calkiem "fajny" - ale tylko jako zaawansowany
> kompakt - pisalem juz jego recenzje na grupie, nie chce mi sie jej szukac -
> ale streszcze:
>
> - do lustra sie toto nie umywa

zalezy do ktorego?

c450d bil na glowe precyzja ostrzenia.
a bez ostrosci nie ma zdjecia.

> - szumy - powyzej 200 ISO - tragedia - w zasadzie to jest aparat na
> sloneczne dni

dla przysl 3,2 ekw 420 mm masz na lustra obiektywy amatorskie o
jasnosci 5,6 lub 6,7

oznacza to ze przy 3,2 iso 200 masz tak jak na 6,7 iso 800.
jesli dodasz do tego b skuteszny stabilizator , a ten nie posiada
kazdy obiektyw w lustrze o tej ogniskowej to masz na iso 200 i przysl
3,2 takie warunki jak dla lustra na iso 1600 albo 3200 - a tu juz
rachunek jest oczywisty tylko ze na korzysc panasonica.
zeby bylo lepiej musisz zainwestowac kupe kasy w dslr i odpowiedni
obiektyw

> - wasko z szerszego konca...
do wyminionych zastosowan wystrcza , najczesciej mozna zrobic zdjecia
panoramiczne .
no i oczywiscie wasko z dlugiego konca - co jest zaleta jesli trzeba
cos przyblizyc jakis detal . np groznego psa z bepiecznej odleglosci.

sprzet ktory bezapelacyjnie w kazdej sytuacji POZA podroza jest
lepszy od tego FZ50 kosztrowal mnie ok 16 000 pln i na wadze daje 4,8
kg. - za to juz mozna kupic samochod na pare kilka lat, podejrzewam ze
aparat zuzyje sie wczesniej.

>
> nie jestem zawodowcem, raczej poszukujacym amatorem - ale nawet na moje
> potrzeby FZ50 nie wystarczal.

moim zdaniem wiele zadan zawodowych mozna wykonac tym aparatem -
lepiej , szybciej i taniej niz tanim dslrem.