Artur Maśląg wrote:

>
> > W leśnej gęstwinie jednak to jest i tak iluzoryczne.
>
> W leśnej gęstwinie nie jeździ się 150km/h.

A przynajmniej się nie powinno...


> > Jeśli pech
> > zechce, to zwierzak wyskoczy sekundę wcześniej i też nie zostawi ci
> > szansy na hamowanie - nawet przy sześćdziesiątce.
>
> Prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest minimalne

Nieprawda, nie jest "minimalne". Leśne zwierzę naprawdę wcale nie tak
łatwo zauważyć na tle drzew. Ewolucja o to zadbała odpowiednio. Nie ma
różowych, fluoroscencyjnych saren w polskich lasach. Zastanawiałeś się
dlaczego? :)

> i nawet
> w przypadku skrajnym bez hamowania sytuacja będzie dużo
> bezpieczniejsza i przewidywalna niż przy 100km/h.

A tu się zgadzamy. Mniejsza prędkość - mniejsze skutki uderzenia.

>
> > > Odróżniasz 0,5 od 50 metrów?
> >
> > Odróżniasz las od pola?
>
> To na filmiku to było pole? Wydawało mi się, ze pole inaczej
> wygląda.

Nie każdy las też wygląda jak ten z filmiku. Poza tym czymś zupełnie
innym jest oglądanie spokojne youtuba z chipsami w prawej ręce i
piwkiem w lewej oraz wiedzą, że zaraz zobaczysz na filmie zwierzaka, a
rzeczywista sytuacja drogowa, w której twoja uwaga rozkłada się na
wiele innych zagrożeń związanych z prowadzeniem pojazdu. A zwierzę ma
naturalny kamuflaż, przypominam.

>
> > Nie są częste, ale określenie "mocno teoretyczne" stawia je w
> > rzędzie prawie niemożliwych, moim zdaniem.
>
> "Mocno teoretyczne" to są właśnie te wtargnięcia 0,5 metra przed
> samochodem.

Nie zgodzę się z tym zupełnie i chyba się tu nie dogadamy.


> > "Mocno teoretyczna" to jest śmierć
> > od uderzenia meteorytu.
>
> Ta jest teoretyczna.
>
> > > Skoro tak, to [1].
> >
> > W lesie niezbyt, bo to zazwyczaj loteria.
>
> Gdyby to była loteria to prawdopodobieństwo byłoby określone i w
> zasadzie stałe.

A jakie jest faktycznie? ;>

> Na szczęście można zrobić parę rzeczy, które
> prawdopodobieństwo uderzenia/skutków spotkania z dzikim zwierzęciem
> przesunąć w granice, które można uznać za bezpieczne. Wyeliminować
> się nie da, ale to chyba oczywiste.
>
> > Chyba, że masz termowizję w
> > kasku, jak pilot myśliwca i faktycznie widzisz z daleka te wszystkie
> > zwierzęta. W takim razie gratuluję auta. :)
>
> Skoro mam w kasku to raczej nie zasługa samochodu - da się adoptować
> do każdego pojazdu.

W kasku masz wyświetlacz, w obrotowej głowicy zamontowanej na masce -
termowizor. Ja mam nieco bardziej zwykły samochód. :)

>
> > Ale ja pytałem o motocyklistów całkiem bez ironii, mimo emotki. Jak
> > szybko, twoim zdaniem, wolno im jeździć w nocy w lesie?
>
> Co ja mam do tego ile im wolno?

Lubisz temat prędkości - sądziłem, że dorobiłeś się już opinii na temat
tego, co wolno motocyklistom w lesie.

> Tyle ile przepisy stanowią.
> Ile jechać należy to już zależy od konkretnej sytuacji.
>
> > No to podaj jakąś uniwersalną, bezpieczną prędkość. Ciekawym bardzo.
>
> Nie ma czegoś takiego jak uniwersalna, bezpieczna prędkość.

Otóż to. Dlatego znaki ograniczenia traktuję jako sugestię, a nie
wyrocznię. Bywa, że można bezpiecznie pojechać szybciej, niż wskazują,
bywa (choć rzadziej), że trzeba jechać wolniej.

--
Deflegmator