W dniu 30.03.2024 o 20:44, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 30.03.2024 o 19:44, Kviat pisze:
>>
>> Aaaa... czyli nie szukacie udostępniających dany film, tylko
>> udostępniających ten konkretny plik z danym filmem.
>
> Czyli w końcu zatrybiłeś.

Oj nie. Ja to wiedziałem od początku.
Spowodowałem, że przyznałeś w końcu otwartym tekstem jakim absurdalnym
procederem się zajmowaliście. I jak bardzo niekompetentnie.

> Chcemy udowodnić, ze to z tego komputera
> udostępniano dany konkretny film.

Przed chwilą pisałeś, że plik.
Jak ci się udaje pracować, skoro nie potrafisz się zdecydować co chcesz
udowodnić?

> A nie, ze gość ma podobny na swoim
> komputerze, bo na swój użytek mieć może.

Ale "podobny" plik, czy "podobny" film? Zdecyduj się w końcu o czym piszesz.
Bo taki przykładowy "King Kong" w dwóch różnych
rozdzielczościach/kompresjach (z napisami... bez napisów...), to nadal
ten sam film, ale dwa różne pliki. Jeden gość udostępnia film "King
Kong", a drugi nie, bo tylko udostępnia "podobny", więc prawa nie łamie?
Ręce opadają.

Zrozum wreszcie, że to, że znalazłeś tylko "podobny" (LOL...) film na
dysku nijak nie oznacza, że nie udostępniał (podczas ściągania torrentem).
Ba! To że w ogóle nie znalazłeś (bo już zdążył skasować) też tego nie
oznacza...

A ty radośnie opisujesz jak to ciężko się napracowałeś, jaki to kawał
dobrej i fachowej roboty robiłeś, bo przychodzisz do delikwenta,
przeglądasz foldery, skanujesz "sumy kontrolne" (czy coś tam, bo sam nie
wiesz co robiłeś...), a jak nic nie znalazłeś, to znaczy, że niewinny i
do widzenia, bo się nie awanturował i dał hasło do windowsa...
I jeszcze piszesz to z poczuciem dumy, jaki ty fajny jesteś, bo
komputerów nie zabierałeś, a inni zabierali.

> Co więcej, jak ma inny podobny,
> to duża szansa, ze dwóch różnych nie miał, bo po co.

(To kwintesencja twojego myślenia. Czyli braku myślenia.
Nie zastanawiasz się na sensem swojej roboty - dostajesz zlecenie na
plik, to szukasz pliku... i jeszcze się chwalisz jak bardzo
niekompetentnie to robisz.
Jakby to napisał szeregowy krawężnik... ale gość od komputerów?
Specjalista od cyberbezpieczeństwa?)

Po to, żeby zrobić cię w jajo i mieć z ciebie polewkę jak już wyjdziesz
po pobieżnym przejrzeniu folderów w windowsie i przeskanowaniu komputera
"po sumach kontrolnych". I jeszcze przed wyjściem przeprosisz i
podziękujesz za ciasteczka.

Raz opisujesz, że gdy ktoś przychodzi składać zawiadomienie o
podejrzeniu popełnienia czynu zabronionego, to najpierw robicie tysiąc
fikołków, że może oszołom, że to, albo sramto, że przestępstwa nie było,
bo widzisz to już na pierwszy rzut oka (albo po pobieżnym
sprawdzeniu...), tacy dobrzy w tej robocie jesteście...
Że zawiadamiający musi udowodnić, bo bez dowodów dupy nie ruszycie, więc
odkładacie na półkę i po miesiącu wysyłacie umorzenie... tysiąc powodów
żeby zawiadomienia nie przyjąć, ewentualnie dla świętego spokoju, bo
oficjalnie nie możecie wykopać za drzwi.
W telegraficznym skrócie twoje wywody na tej grupie.

Z drugiej strony opisujesz jak to funkcjonariusze przyjmują zlecenie na
szukanie jakiegoś pliku (filmu? - sami nie wiecie czego) - bez cienia
refleksji. Kiedy nawet średnio rozgarnięty gimnazjalista, który pół roku
wcześniej dostał komputer od rodziców widzi na pierwszy rzut oka, że się
to kupy nie trzyma. Od dynamicznych IP zaczynając, a skończywszy na
pierdyliardzie latających po sieci różnych formatów tego filmu (tfu...
plików?)
Miesiącami nawiedzacie losowych ludzi - z pełną świadomością, że losowi,
i z pełną świadomością absurdu jaki robicie, bo oczywiście taki
fachowiec jak ty widział - ale POMIMO TEGO łaziłeś po tych losowych
domach i... pobieżnie przeglądałeś foldery windowsa... tym losowym ludziom.
I jeszcze próbujesz się chwalić, jak bardzo "fachowo" to robiłeś i jak
dużą i "specjalistyczną" wiedzę o sumach kontrolnych w tym całym cyrku
wykorzystywałeś.

To nawet nie jest śmieszne.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr