Witam

Przegladajac photozone oraz inne portale poswiecone testom
obiektywow,zatanawaiam sie jak przekladaja sie odchylki (
testowe,tablicowe ) roznych obiektywow-odpowiednikow systemowych na realny
swiat ?! ..dajmy na to 24-70 .. porownalem sobie obiektyw C oraz N i wyszlo
na to ze N jest o wiele lepszym obiektywem,spotkalem sie rowniez z taka
opinia na jego tamat na roznych forach..
i teraz pytanie .. na ile widac takie odchylki pomiarowe ,roznicowe miedzy
np,tymi konkretnymi obiektywami w swiecie rzeczywistym ?..najchetniej
zobaczylbym sample z takich samych obiektywow ( identyczne parametry ) i
zdjecia tego samego motywu. Wiec,czy gdzies w sieci istnieje taka strona
gdzie takie porownania ktos robi ?.. nie mam na mysli tablic pomiarowych
lecz autentyczne zywe zdjeca.
tak btw, uzywam 24-70 canona i powiem ze jest to dobry obiektyw ale ...

.. podrapalem sie w glowe i przyszla mi jedna mysl.. moze sprzedam swojego
27-70 na rzecz np 35 L ?..
po przejrzeniu swoich zdjec, stwierdzilem ze najwiecej zdjec robie kolo tego
zakresu.
wiec zyslakbym
- lepsze swiatlo
- lepsza (?) jakosc

zatem,gra warta swieczki ?


CeZ__135

do góry

On 11 Feb., 20:54, "CeZ__134" <N...@p...onet.pl> wrote:
> Witam
>
> Przegladajac photozone oraz inne portale poswiecone testom
> obiektywow,zatanawaiam sie jak przekladaja sie odchylki (
> testowe,tablicowe ) roznych obiektywow-odpowiednikow systemowych na realny
> swiat ?!


ale odchylki czego ???
piszesz " odchylki roznych obiektywu ".
co to jest "odchylka obiektywu "? - co masz konkretnie na mysli ?
bo odchylka obiektywu to jest jak go np postawisz pinowo na stole i on
sie przechyli od pionu - to bylyby odchylka obiektywu.


jesli juz mialbym odpowiedziec na tak postawione pytanie to
powiedzialbym , ze odchylki roznych obiektywow nie maja wplywu na
ralny swiat - poza swiatem fotografii.

ale wyczuwam , ze cos Cie dreczy , tylko sformulowales niejasno.

XXX

do góry

CeZ__134 pisze:

> ... podrapalem sie w glowe i przyszla mi jedna mysl.. moze sprzedam swojego
> 27-70 na rzecz np 35 L ?..
> po przejrzeniu swoich zdjec, stwierdzilem ze najwiecej zdjec robie kolo tego
> zakresu.
> wiec zyslakbym
> - lepsze swiatlo
> - lepsza (?) jakosc


Czy dostrzegasz jakieś braki na zdjęciach, które ci przeszkadzają? Czy
musisz wyciskać ze szczegółów swoje fotografie aż do bólu zębów? Ja mam
6mpx i dla mnie czasami może to być istotne, ale jednak nie
rozdzielczość jest istotą fotografii a dobry kadr :)

Tym optymistycznym akcentem kończę twoje rozterki :D

P.S.
>
> zatem,gra warta swieczki ?

To zależy od tego, jakie efekty chcesz uzyskać - musisz mieć więcej
światła? Kupujesz jaśniejszy. Musisz mieć więcej szczegółów na zdjęciu?
To już musisz sobie policzyć - lepsze szkło, czy gęstsza matryca (albo
usuwanie filtra AA).

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

> jesli juz mialbym odpowiedziec na tak postawione pytanie to
> powiedzialbym , ze odchylki roznych obiektywow nie maja wplywu na
> ralny swiat - poza swiatem fotografii.
>
> ale wyczuwam , ze cos Cie dreczy , tylko sformulowales niejasno.



wybacz,zle to wyrazilem,

chodzi mi o odchylki pomiarowe,tzn wykresty ktore sa sporzadzane po
testach:) mam na mysli wykresy MTF itp :)

do góry

On 11 Feb., 21:27, "CeZ__134" <N...@p...onet.pl> wrote:
> > jesli juz mialbym odpowiedziec na tak postawione pytanie  to
> > powiedzialbym , ze odchylki roznych obiektywow nie maja wplywu na
> > ralny swiat - poza swiatem fotografii.
>
> > ale wyczuwam , ze cos Cie dreczy , tylko sformulowales niejasno.
>
> wybacz,zle to wyrazilem,
>
> chodzi mi o odchylki pomiarowe,tzn wykresty ktore sa sporzadzane po
> testach:) mam na mysli wykresy MTF itp :)

zaczynam sie domyslac.

chodzi Ci o to w jaki sposob wlasnosci optyczne obiektywow wplywaja
na to co nazywamy jakoscia fotografii ?
czyli : jakosc obrazu fotograficznego w funkcji wlasnosci optycznych
obiektywu ( w szczegolnosci rozdzielczosci wyrazonej za pomoca
pomiarow funkcji MTF)?

czy tez

rzeczywiscie masz na mysli wplyw wlasnosci optycznych obiektywu
fotograficzengo na realny swiat ?
bo na to drugie pytanie moznaby pisac cale zycie prace doktorsko/
habilitacyjna / profesorska z matematyki , fizyki , fliozoffi ,
teologii i wszystkich innych dziedzin zycia.
Ale postaram sie odpowiedziec na pytanie drugie tak jak je
postawiles :
, uwazam ze to zalezy.

do góry

j...@a...at pisze:


> bo na to drugie pytanie moznaby pisac cale zycie prace doktorsko/
> habilitacyjna / profesorska z matematyki , fizyki , fliozoffi ,
> teologii i wszystkich innych dziedzin zycia.
> Ale postaram sie odpowiedziec na pytanie drugie tak jak je
> postawiles :
> , uwazam ze to zalezy.
^^^^^^^^^^^^^

To kiedy odbierasz nominację na profesora ??? ;D


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

Użytkownik "CeZ__134" napisał
> Przegladajac photozone oraz inne portale poswiecone testom
> obiektywow,zatanawaiam sie jak przekladaja sie odchylki (
> testowe,tablicowe ) roznych obiektywow-odpowiednikow systemowych na realny
> swiat ?! ..dajmy na to 24-70 .. porownalem sobie obiektyw C oraz N i
> wyszlo na to ze N jest o wiele lepszym obiektywem,spotkalem sie rowniez z
> taka opinia na jego tamat na roznych forach..
> i teraz pytanie .. na ile widac takie odchylki pomiarowe ,roznicowe miedzy
> np,tymi konkretnymi obiektywami w swiecie rzeczywistym ?..najchetniej
> zobaczylbym sample z takich samych obiektywow ( identyczne parametry ) i
> zdjecia tego samego motywu. Wiec,czy gdzies w sieci istnieje taka strona
> gdzie takie porownania ktos robi ?.. nie mam na mysli tablic pomiarowych
> lecz autentyczne zywe zdjeca.
> tak btw, uzywam 24-70 canona i powiem ze jest to dobry obiektyw ale ...

Moim zdaniem to co wychodzi na wykresach to niuanse, które z rzadka wyjdą na
fotografii.
Te wykresy są dobre jeśli chce się uniknąć wtopienia w jakiś szajs, który
albo ma jakieś wyjątkowe dystorsje albo nieznośne CA.

> .. podrapalem sie w glowe i przyszla mi jedna mysl.. moze sprzedam swojego
> 27-70 na rzecz np 35 L ?..
> po przejrzeniu swoich zdjec, stwierdzilem ze najwiecej zdjec robie kolo
> tego zakresu.
> wiec zyslakbym
> - lepsze swiatlo
> - lepsza (?) jakosc
>
> zatem,gra warta swieczki ?

Zmiana zooma na stałkę w sytuacji takiej jak opisujesz to zawsze gra warta
świeczki.
W zeszłym roku zrobiłem przegląd swoich zdjęć pod tym kątem i postanowiłem
wymienić Tokinę 535 na 135/2 - okazało się, że w przypadku tego obiektywu
jadę głównie na 135 mimo, że on te 135 miał takie sobie (105 było optimum
szkła).
Co zabawniejsze - przegląd robiłem po to by zdecydować czy opłaca mi się
pakować w 70-200/4 czy jednak brać 2.8. Ale jak zobaczyłem, że gros zdjęć to
135 mm i zobaczyłem sample z 135/2L... to nie było odwrotu ; )

Niestety nie każdy może sobie pozwolić na taką zamianę (klient może nie
chcieć słyszeć "nie dało się podejść bliżej" ; ).
Jak możesz to go-for-it-man ; )

adam

do góry

>
> Moim zdaniem to co wychodzi na wykresach to niuanse, które z rzadka wyjdą na
> fotografii.
> Te wykresy są dobre jeśli chce się uniknąć wtopienia w jakiś szajs, który
> albo ma jakieś wyjątkowe dystorsje albo nieznośne CA.
>

wyniki pomiarow funkcji mtf sa do interpretacji wprost.

mowia one jaka mozna uzyskac wielkosc obrazu przy zalozonej
rozdzielczosci wzglednej bez utraty szczegolu.

Nalezy jeszcze wspomniec ze pomiarow MTF dokonuje sie w cyfrze dla
konkretnego ukladu Matryca - obiektyw-
Ten sam obiektyw w innym aparacie moze dac inne wyniki MTF

Przyklad
zalozmy najpierw graniczna rozdzielczosc wzgledna obserwacji 0,1 mm/
cykl ( graniczna przecietna rozdzielczosc liniowa oka ludzkiego)

jesli wynik pomiaru MTF pokaze rozdzielczosc 1400 par l / wysokosc
to pozwoli to na powiekszenie 1400*2*0,1 mm czyli obraz o wysokosci
280 mm.
dla innego obiektywu jesli pomiar wykaze np 1000 par l / wyskosc
to pozwoli to na powiekszenie 1000*2*0,1 mm czyli obraz o wyskosci
200 cm

jakosc ogladanych obrazow bedzie identyczna z tym, ze pierwszy przy
wys. 28 cm . drugi przy 20 cm-

a co do przy identycznej wysokosci obu obrazow mniejszej od 20 cm -
powiedzmy 15 cm ?

teoretycznie jakosc obu obrazow bedzie taka sama.
w praktyce tak jest rowniez - najczesciej rozdzielczosc obrazu z
taniego kompaktu , obserwowanego w skali mniejszej niz 100% na ekranie
monitora albo malym wydruku papierowym nie ustepuje niczym od obrazu
robionego drogim obiektywem i w tej samej wielkosc obserwowanej.

tutaj decyduje rowniez sposob w jaki dokona sie redukcji wielkosci
obrazu do wielkosci obserwacji.

Ale sa niuanse.
Na wykresach MTF podaje sie najwyzsza rozdzielczosc jak obiektyw moze
osiagnac.
w rzeczywistosci wskutek bledow ostrzenia obiektywy moga wykazac nawet
ok 20 % i mniej tej rozdzielczosci jak pomierzono w laboratorium .
Oznacza to , ze b drogi i wysokorozdzielczy obiektyw jesli nie
zostanie idelanie nastawiony moze dac gorsza rozdzielczosc od dobrze
ostrzacego kompaktu. I tak niestety jest b . b czesto w praktyce.
Uklady AF ostrza gdzies w okolice - blizej lub dalej. Ale to
oddzielne zagadnienie.

podam tylko swiezutki przyklad jaki wczoraj mi sie przydazyl.
ostatecznie postanoiwilem blizej przyjrzec sie jakosci ostrzenia
mojego c50d z posiadanymi obiektywami - w przewazajacej liczbie
starszej generacji.
mierzylem mtf za pomoca imatest i jej zmiany w zaleznosci od jakosci
ostrzenia.

pomierzylem 50/1,4 usm

w pieciu zdjeciach fantastycznie trafiona ostrosc , mft gdzies na
poziomie 96 - 98% najwyzszej pomierzonej , ostrosc idelna i nagle
szoste zdjecie nie wiem dlaczego pokazuje MTF na poziomie 60%.
Oznaczalo to blad ostrzenia paru cm z odleglosci ok 2,0 m . NIe wiem
czy ja popelnilem jakas nieregularnosc , czy tez rzeczywiscie
automatyka jakos zawiodla. W kazdym razie takie kiksy sie zdazaja.

to tak z grubsza naszkicowalem zagadnienie.




> > .. podrapalem sie w glowe i przyszla mi jedna mysl.. moze sprzedam swojego
> > 27-70 na rzecz  np 35 L ?..

masz na mysli 24-70 L na rzecz 35 L
czy tez jakis inny 24-70 ?
bo jesli 24-70 L to poza spadkiem ciezaru wzrostu jakosci nie
odczujesz przechodzac na 35L

24-70L jest zajebisty pod kazdym wzgledem.
poza tym jesli wchodzisz na sale z takim pancerfalstem to konkurenci
miekkna ;-))


XXX

do góry

On 11 Lut, 20:54, "CeZ__134" <N...@p...onet.pl> wrote:
> Witam
>
> Przegladajac photozone oraz inne portale poswiecone testom
> obiektywow,zatanawaiam sie jak przekladaja sie odchylki (
> testowe,tablicowe ) roznych obiektywow-odpowiednikow systemowych na realny
> swiat ?! ..dajmy na to 24-70 .. porownalem sobie obiektyw C oraz N i wyszlo
> na to ze N jest o wiele lepszym obiektywem,spotkalem sie rowniez z taka
> opinia na jego tamat na roznych forach..
> i teraz pytanie .. na ile widac takie odchylki pomiarowe ,roznicowe miedzy
> np,tymi konkretnymi obiektywami w swiecie rzeczywistym ?..najchetniej
> zobaczylbym sample z takich samych obiektywow ( identyczne parametry ) i
> zdjecia  tego samego motywu. Wiec,czy gdzies w sieci istnieje taka strona
> gdzie takie porownania ktos robi ?.. nie mam na mysli tablic pomiarowych
> lecz autentyczne zywe  zdjeca.
> tak btw, uzywam 24-70 canona i powiem ze jest to dobry obiektyw ale ...
>
> .. podrapalem sie w glowe i przyszla mi jedna mysl.. moze sprzedam swojego
> 27-70 na rzecz  np 35 L ?..
> po przejrzeniu swoich zdjec, stwierdzilem ze najwiecej zdjec robie kolo tego
> zakresu.
> wiec zyslakbym
> - lepsze swiatlo
> - lepsza (?) jakosc
>
> zatem,gra warta swieczki ?
>
> CeZ__135

Co zawyczaj robisz z fotkami, które zrobiłeś?
Robisz odbitki na papierze? Czy analizujesz godzinami na monitorze w
powiększeniach 100, 200%?
Jak używasz 24-70? Jakie przysłony i dlaczego? Jakie ogniskowe?

do góry

Co zawyczaj robisz z fotkami, które zrobiłeś?
Robisz odbitki na papierze? Czy analizujesz godzinami na monitorze w
powiększeniach 100, 200%?
Jak używasz 24-70? Jakie przysłony i dlaczego? Jakie ogniskowe?


Rzadko kiedy drukuje jesli o to Ci chodzi :).Jesli zas chodzi o analize
swoich zdjec,to nic specjalnego:) nie powiekszam do 100 % jedynie patrze czy
ostrosc jest tam gdzie chcialem i tyle:)
..a jesli chodzi o 24-70 to foce glownie tam gdzie 70-200 jest za dlugi :)
przeslony jakich uzywam to glownie 2,8 i 3,2 gdyz warunki w jakich foce sa
na ogol ciemne ( podmiejskie hale sportowe )


CeZ__134

do góry