> BTW, przy 15 MPx dyfrakcja wyskakuje gdzieś w okolicach f7.1-8. Jeszcze
> trochę i nie bardzo będzie sens przymykać obiektywy, bo czy w tę, czy
> tamtą, to i tak mydło (ino trochę inne).

To prawda, niemniej wiele nowych obiektywów jest ostrych od pełnej dziury i
praktycznie nie wymaga przymykania. Nie tylko popularnych stałek (np. EF-S
60/2.8), ale także zoomów (np. 70-200/4 IS). O obiektywach supertele nie
wspomnę, bo to osobna liga.

do góry

On 10 Nov., 10:43, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
> XX YY wrote:
> >> Po raz kolejny pytam - czemu absolutnie to matryca ma limitować obiektyw?
>
> >> d.
>
> > pytanie jest zle postawione - calkowicie pozbawione sensu.
>
> > matryca nie limituje obiektywu
>
> > ani obiektyw nie limituje matrycy.
>
> > rozdzielczosc z jaka zostaje zarejestrowany obraz jest limitowana
> > jednoczesnie przez rozdzielczosc matrycy i obiektywu.
>
> > Zeby uzmyslowic - to tak jakby obserwowac swiat przez nalozone na
> > siebie durschlag i sitko.
>
> > na dzien dzisiejszy rozdzielczosc matryc jest wciaz nizsza niz dobrze
> > skorygowanych obiektywow i sporo jeszcze brakuje . Przy rozdzielczosci
> > matrycy FF rzedu 100 mpx mozna bedzie mowoc o porownywalnych
> > rozdzielczosciach
>
> Znów tworzysz nowe prawa fizyki?
>

moze ja tylko lepiej rozumiem.



> Dla zainteresowanych PRAWDĄ polecam poniższe dwa artykuły:

sa 3 prawdy :
-prawda
- tylko prawda
i g.prawda

do góry

> Znów tworzysz nowe prawa fizyki?
>
> Dla zainteresowanych PRAWDĄ polecam poniższe dwa artykuły:
>
> http://optyczne.pl/23.1-artyku%C5%82-Czarowanie_mega
pikselami.htmlhttp://optyczne.pl/24.1-artyku%C5%82-F
ilm_kontra_matryca_czyli_czarow...
>


zadalem sobie trud i przeczytalem ze dwie pierwsze frazy.

kiszki w brzuchu sie wywracja czytajac takie wywody.

jesli artykuly na takim poziomie sa dla ciebie zrodlem wiedzy o fizyce
i zrodlem calkowitej prawdy , to nic dziwnego ze stawiasz takie
pytania.
powodzenia w dochodzeniu do prawdy i poznawaniu swiata.

do góry

> Dla zainteresowanych PRAWDĄ polecam poniższe dwa artykuły:

sa 3 prawdy :
-prawda
- tylko prawda
i g.prawda
-------

Jeśli już, to raczej "Są w życiu tylko trzy prawdy: święta prawda, tysz
prawda i gówno prawda."

--
Lol

do góry

XX YY pisze:
>> Znów tworzysz nowe prawa fizyki?
>> Dla zainteresowanych PRAWDĄ polecam poniższe dwa artykuły:
>> http://optyczne.pl/23.1-artyku%C5%82-Czarowanie_mega
pikselami.htmlhttp://optyczne.pl/24.1-artyku%C5%82-F
ilm_kontra_matryca_czyli_czarow...
>
>
> zadalem sobie trud i przeczytalem ze dwie pierwsze frazy.
> kiszki w brzuchu sie wywracja czytajac takie wywody.

Odpowiedź jest natychmiastowa: weryfikacją prawdziwej wiedzy są właśnie
takie symptomy obywatela Jansala znanego jako XXYY.
Zatem artykuły jak najbardziej zgodne z prawdą, choć autor pominął
zagadnienie resajzu jako remedium na szumy i różnego typu
zniekształcenia pochodzenia nieoptycznego. Ale to oczywiście nie ma nic
wspólnego z rozdzielczością, a z jakością obrazu.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/synoptycy mieli rację, w całym kraju pada deszcz/

do góry

kurdybanek pisze:
>> BTW, przy 15 MPx dyfrakcja wyskakuje gdzieś w okolicach f7.1-8. Jeszcze
>> trochę i nie bardzo będzie sens przymykać obiektywy, bo czy w tę, czy
>> tamtą, to i tak mydło (ino trochę inne).
>
> To prawda, niemniej wiele nowych obiektywów jest ostrych od pełnej dziury i
> praktycznie nie wymaga przymykania. Nie tylko popularnych stałek (np. EF-S
> 60/2.8), ale także zoomów (np. 70-200/4 IS). O obiektywach supertele nie
> wspomnę, bo to osobna liga.

Przy okazji zabaw z 500D zapiąłem Tamrona 28-75 i nadal doskonale
wyrabia, bez różnicy w stosunku do 6 czy 12Mpx. Prawdopodobnie na cropie
da sobie radę do 30Mpx. Oczywiście przy F=5,6, góra 6,3

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jak każdy, mam plany na tysiąc lat, tylko wydaje mi się, że się nie
wyrobię/

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hdb3lq$6jl$1@news.onet.pl...
>
> Nota bene byłem przy teście systemu lamp Nikona, uśmialiśmy się po uszy
> próbując zapanować nad trzema lampami stojącymi od siebie dalej niż dwa
> metry. Na dziesięć strzałów w jednym błyskały wszystkie...
>
Jeżeli używaliście SB800/900, to bardziej można sie uśmiać z testujących...

do góry

Marcin [3M] pisze:
> Jeżeli używaliście SB800/900, to bardziej można sie uśmiać z testujących...

Nie pamiętam, co to za seria, natomiast... może były popsute? :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/co to jest: przykry zapach, na cztery litery, inaczej polityk?/

do góry

"Janko Muzykant" hdb3lq$6jl$...@n...onet.pl

> Nie steruje się lampą tylko wyzwalaczem radiowym, kompatybilnym ze wszystkim.
Wyzwalanie systemowe ma tę ''zaletę'', że działa z
> systemami i prawie nikt tego nie używa. Nota bene byłem przy teście systemu lamp
Nikona, uśmialiśmy się po uszy próbując zapanować
> nad trzema lampami stojącymi od siebie dalej niż dwa metry. Na dziesięć strzałów w
jednym błyskały wszystkie...

Notabene po polsku piszemy jako jedno słowo.
I chyba warto tego słowa unikać. :)

Ja mam dwie lampy Canona i nie mam z nimi trudności.
Jedna to EX 550, druga EX II 580 -- druga ma drobiazgi, których nie ma pierwsza.
Odległość? Mogę to sprawdzić staranniej, ale zdecydowanie więcej niż dwa metry.
Ja raczej wolę zdjęcia pstrykane z dużej odległości, a że jedna lampa musi być
wbita w aparat, więc druga ,,siłą rzeczy'' stoi daleko.

Może nawet dzisiaj postawię dodatkową lampę na statywie (już mam -- za
29 złotych z groszami) i popalę sobie. :)

>> Nie wiem, jak teraz, ale wcześniejsze matryce Nikona biły na głowę matryce Canona.

> Prawda tylko odwrotnie :)

Widziałem fotki -- czyżby były odwrócone? :)

A może chodzi o inną odwrotność? Kiedyś Canon był
lepszy od Nikona w matrycach a teraz lepszy jest Nikon?

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>>> Nie wiem, jak teraz, ale wcześniejsze matryce Nikona biły na głowę
>>> matryce Canona.
>
>> Prawda tylko odwrotnie :)
>
> Widziałem fotki -- czyżby były odwrócone? :)
>
> A może chodzi o inną odwrotność? Kiedyś Canon był
> lepszy od Nikona w matrycach a teraz lepszy jest Nikon?

Tak, kiedyś tak było i dlatego połowa ślubniaków teraz klnie patrząc na
tysiące utopione w systemie c.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/terroryzm - wiem co to, kiedyś mi strona nie działała.../

do góry