On Sat, 4 Feb 2017 09:10:53 +0000 (UTC), a...@m...uni.wroc.pl
wrote:
> program szachowy Rybka (sa decyzje komisjii
> etyki stowarzyszen, ale do sadu nie doszlo).

Heh, a kto np. w PL byłby (lub mógłby być) w ogóle inicjatorem
takiego sporu od strony fsf? Bo u nas takie zgłoszenie o naruszenie
praw może być tylko z inicjatywy poszkodowanego (czyli fsf). Bardzo
ciekawy temat.

--
Marek

do góry

On 2017-02-04 10:12, Marek wrote:
>> kilkanascie procent oprogramowania źle działa na moim Ubuntu (i
> odsetek
>> Kodi po instalacji na Ubuntu prawie działa, częśc pluginów nie chce
> Ubuntu, ubuntu, kazali Ci używać ubuntu za karę? To jedyna słuszna
> dystrybycja czy jak? Używasz dystrybucji dla niepełnosprytnych i masz
> pretensję....

Te skryptu są spieprzone na wielu innych dystrybucjach z tego co
czytałem. Ubuntu jest tutaj tylko przykładem *popularnej* dystrybucji
która pod naciskiem userow powinna być dopracowana i testowana przez
twórców softu. Okazuje się że wazny soft ma to w d... i "zmień se na
SuSe czy cośtam bo nam tam tylko działa". Żałosne.

do góry

On Sat, 4 Feb 2017 11:28:21 +0100, Sebastian
Biały<h...@p...onet.pl> wrote:
> twórców softu. Okazuje się że wazny soft ma to w d... i "zmień se
na
> SuSe czy cośtam bo nam tam tylko działa". Żałosne.

Nie to miałem na myśli. Zmień nas taką dystrybucję, w której tego
softu nie ma. I jest spokój. Pierwsze prawo konsumenta: nie
konsumować.

--
Marek

do góry

W dniu 2017-02-04 o 06:45, a...@m...uni.wroc.pl pisze:

> bedzie rozprowadzany na wolnej licencji. Gdyby
> FSF zbankrutowal i np. Microsoft kupil prawa
> autorskie to prawnicy mieli by pewnie troche
> zajecia z ustaleniem do czego wlasciwie
> nabywca ma prawo.

Sprzedać i przenieść można co najwyżej prawa autorskie majątkowe.

Nie da się przekazać praw osobistych. Jeśli np. napisałem jedną funkcję
do kernela Linuxa i ona tam się znajduje, to jestem i będę współautorem
jądra Linuxa, dopóki ona tam będzie. Co najwyżej nie mam do tego kodu
praw majątkowych.

W tym przypadku prawnicy by problemu nie mieli (chyba że prawo USA jest
bardziej pogmatwane). W myśl prawa naszego po prostu odkupili prawa
majątkowe od właściciela. A te prawa zostały przekazane przez wszystkich
"contributors", prawdopodobnie z domyślną zgodą na ich dowolny transfer.

L.

do góry

W dniu 2017-02-04 o 07:05, a...@m...uni.wroc.pl pisze:

> przyjmuje dobre patche. Czesciej problemem jest to ze potencjalny
> naprawiacz nie rozumie calosci i jego patch moze zepsuc cos
> w innym miejscu.

Może też nie mieć najzwyczajniej czasu.

I ten brak czasu może na nim wymuszać selekcję patchy. I może uznać, że
dla rozwoju projektu ważniejsze jest na razie dodanie ikonek, a zajęcie
się null dereference za miesiąc. Bo programu używa np. 10 tysięcy osób,
i dopiero jedna odkryła, że dereference jest możliwe. A ikonek chce
tysiąc :)

L.

do góry

On 2017-02-04 14:30, Marek wrote:
>> twórców softu. Okazuje się że wazny soft ma to w d... i "zmień se
> na
>> SuSe czy cośtam bo nam tam tylko działa". Żałosne.
> Nie to miałem na myśli. Zmień nas taką dystrybucję, w której tego softu
> nie ma. I jest spokój. Pierwsze prawo konsumenta: nie konsumować.

Dziekuję, wspaniała rada, zapamiętam ją żeby nie używać.

PS. OpenArena robi GPFa na czystej instalce Ubuntu. Nie żeby był
niezbedny, ale ... to takie typowe dla współczesnych dystrybucji ...

do góry

On Sat, 4 Feb 2017 15:16:02 +0100, Sebastian
Biały<h...@p...onet.pl> wrote:
> Dziekuję, wspaniała rada, zapamiętam ją żeby nie używać.

Stosuję tą zasadę od 25 lat, polecam.

--
Marek

do góry

Luke <l...@l...net> wrote:
> W dniu 2017-02-04 o 06:45, a...@m...uni.wroc.pl pisze:
>
> > bedzie rozprowadzany na wolnej licencji. Gdyby
> > FSF zbankrutowal i np. Microsoft kupil prawa
> > autorskie to prawnicy mieli by pewnie troche
> > zajecia z ustaleniem do czego wlasciwie
> > nabywca ma prawo.
>
> Sprzeda? i przenie?? mo?na co najwy?ej prawa autorskie maj?tkowe.
>
> Nie da si? przekaza? praw osobistych. Je?li np. napisa?em jedn? funkcj?
> do kernela Linuxa i ona tam si? znajduje, to jestem i b?d? wsp??autorem
> j?dra Linuxa, dop?ki ona tam b?dzie. Co najwy?ej nie mam do tego kodu
> praw maj?tkowych.
>
> W tym przypadku prawnicy by problemu nie mieli (chyba ?e prawo USA jest
> bardziej pogmatwane). W my?l prawa naszego po prostu odkupili prawa
> maj?tkowe od w?a?ciciela. A te prawa zosta?y przekazane przez wszystkich
> "contributors", prawdopodobnie z domy?ln? zgod? na ich dowolny transfer.

Wlasnie chodzi o to ze nie ma domyslnej zgody. Jest konkretna
umowa w ktorej FSF podejmuje zobowiazania. A teraz nowy
wlasciciel nie ma ochoty wypelnic tych zobowiazan. Spotkalem
sie z sytuacja ze wlasciel mial bardzo malo swobody: umowa
rezerwowala sporo praw dla poprzednich wlascicieli.

--
Waldek Hebisch

do góry

On Sat, 4 Feb 2017 14:41:01 +0100, Luke <l...@l...net> wrote:
> majątkowe od właściciela. A te prawa zostały przekazane przez
wszystkich
> "contributors", prawdopodobnie z domyślną zgodą na ich dowolny
transfer.

I w tym jest pułapka: bardzo trudno jest uzyskać taką zgodę jeżeli są
tysiące takich "contributors" i nawet nie można mieć pewności czy zna
się ich wszystkich.
Tego rodzaju problem realnie wystąpił odnośnie POV. Chciano zmienić
licencję jaką miał (free i open source) na konkretnie GPL (też free i
też open).

do góry