W dniu piątek, 12 kwietnia 2019 20:10:59 UTC+2 użytkownik Marek S napisał:
> W dniu 2019-04-09 o 18:43, Starzec z Gór pisze:
> >>
> >> Nigdy inaczej nie postępowałem, nawet przy białych światłach.
> >
> > Ja zazwyczaj dokonywałem jednego pomiaru światła padającego,
> > chyba że
> > chodziło o sceny o dużym kontraście. Resztę załatwiają piloty.
>
> Taryfę ulgową daje Ci światło białe (bo pewnie o nim mówisz?).

Też.
Jeśli
> pozbawisz "białego" światłomierza sporego kawałka widma światła, to
> pokaże, że można wypalić dużo jaśniej ... niż faktycznie można. Np.
> oślepiające kanał B matrycy światło niebieskie, "biały" światłomierz
> pokaże jako wymagające sporego podniesienia jasności.


Tymczasem na materiale srebrowym pomiar okaże się prawidłowy.
Porównywałem!

>
> Takie zebrałem obserwacje. Znacznie droższy, kolorowy światłomierz,
> takich numerów nie zrobi.


>
>
> >> Przy światłach kolorowych nie ma takiej opcji bez kolorowego
> >> światłomierza. Tu tylko obserwacja hostogramów (R,G i B) pozwalała
> >> uniknąć przepaleń. Inaczej bym nie potrafił ustawić.
> >
> > Miałem kiedyś w ręku taki światłomierz, dosyć wiekowy, z barwnymi
> > filtrami. Połączenie w zasadzie światłomierza z kolorymetrem.
> > Niemniej i tak, w opisywanym przypadku trzeba by wykonać kilka
> > pomiarów. No i mieć świadomość że monochromatyczne światło niebieskie
> > szybciej da przepał niż inne barwy - sam czasem tak mam, na
> > koncertach, że teoretycznie poprawne naświetlenie wymaga mocnej
> > korekcji.
>
> W jaki zakresie? Np. ze światłomierzem wbudowanym w Sony A-99 nie miałem
> żadnych problemów. Nie robił mi fuckupów w kolorowym świetle.

Spokojnie domykałem dwie działki. I to tylko przy oświetleniu niebieskim.
>
> > PS Osobiście to zanim zainwestuję, to wypożyczyłbym tego Sekonica i
> > przetestował.
>
> Nawet nie wiedziałem, że tak można. Gdzie takie rzeczy można uzyskać?

Przy większych sklepach fotograficznych, często są wypożyczalnie, u mnie na ten
przykład Fotopanorama prowadzi. Często mają tam ciekawy sprzęt, ale to musisz
poszukać w swojej okolicy.
Pozdrawiam Marcin

do góry

W dniu 2019-04-13 o 16:42, J.F. pisze:

> Oryginal jest Twoj, a zmieniony
>
> https://drive.google.com/file/d/1S3yVECkpsAA7l1dYgLZ
DTeOmPqGU7OoI/view?usp=sharing

No to właśnie udowodniłeś moją tezę: praktycznie nie da się zmienić
zawartości RAW. Znajdź 5 różnic :-D :-D

https://drive.google.com/file/d/1SfhAx__hj9I7eqti9h4
ZHqy_6Uyol8Vs/view?usp=sharing

Niczego nie zmieniłeś - jak przypuszczałem :-D

Zrób sobie test - pobierz to, co mi udostępniasz i otwórz w swoim
magicznym sofcie. Spróbuj na wszelki przypadek zapisać pod inną nazwą
aby wyeliminować to, że magiczny soft skojarzy nazwę RAW z nazwą pliku
XMP, który gdzieś sobie pewnie przechowuje.

>> No i o tym mówię, że nic nie zyskasz operując na jednym zdjęciu
>> ekspozycją. Albo zniszczysz jeden koniec, albo drugi.
>
> Ale ja mialem na mysli rzeczywista przyslone (lub czas).
> Mowisz, ze nie byloby dobrze widac parapetu ?

W ten sposób oczywiście byłoby wszystko ok. Tak właśnie robi się HDRy.
A tak na marginesie czas, nigdy przesłonę.

>> Widać, że nie używałeś. :-D HDR w aparacie jest ... 8-bitowym JPG.
>
> To lepiej, bo i tak bedziesz ogladal na 8-bit monitorze :-)

Dlaczego lepiej? Naczelną zasadą przetwarzania HDRów to, że nigdy nie
robi się ich na 8-bitach. Dopiero efekt końcowy konwertowany jest do 8
bitów.

Gdy masz niby HDRa z aparatu w postaci JPG, to tylko pozostaje rwać
sobie włosy patrząc na efekt. Nadaje się on jedynie do rodzinnych albumów.

>>>> W A99 tak nie jest. Przetwornik sampluje realną dynamikę matrycy. Ale
>>>> w A77 miałem już spore wątpliwości.
>>>
>>> No znow nie przesadzajmy - szumy w tych wydobytych ciemnych partiach
>>> naprawde sa :-)
>>
>> A czy ja piszę, ze nie? Hint: przeczytaj raz jeszcze tytuł wątku.
>> Właśnie te szumy powodują, ze utworzyłem wątek.
>
> To co miales na mysli z ta realna dynamika ?

To, że w A77 była sporo mniejsza niż deklarowane 12 bitów (może z 10
bitów) a w A99 deklarowane 14 daje dokładnie tyle. Oczywiście te
"najciemniejsze" bity coś pokażą, będzie to dalekie od ideału
przybliżenie rzeczywistości, ale będzie...


>> Nie wiem o jakich liczbach mówisz, ale w ARW masz wszystkie parametry
>> pracy aparatu.
>
> Zapisane jasnosci pikseli.

Hę? Nie słyszałeś o exif itp?

>>> Np masz folie na framugach okna, na niej jakies znaczki ... i nie
>>> potrafie odczytac tych znaczkow.
>> Ja również nie ... nawet bez aparatu :-D :-D
>
> Nie pisz tak ... bo wychodzi na to, ze oko podobnie złe :-)

Nie maskuj problemu i udaj się do okulisty, póki jeszcze kontury widzisz
:-D :-D A ta ściana jest żółta, a żółty kolor ponoć jest ostatnim jaki
widzą ludzie tracący wzrok ... a mimo to powstał problem. Ja bym się na
Twoim miejscu zaniepokoił :-D

>> A to błąd. Gdzie jak gdzie, ale w druku kalibracja jest najbardziej
>> rygorystycznie przestrzeganym procesem.
>
> A wychodzi "jak zwykle" ? :-)

Nie ma takiej opcji: zleceniodawcy tylko czyhają na takie niedoróby. Mam
zaprzyjaźnione studio graficzne (nie drukarnię). Jego właściciele
potrafią sypiać przy taśmie gdy drukuje się coś dla ich klientów.

>>> Ale ale ... czas przylozyc swialomierz do ekranu ?
>>> No bo gdyby na ekranie byla jasnosc taka jak w rzeczywistosci,
>> I prawie jest. Wyszła mi 1/30s na bieli.
>
> Przy tej samej przyslonie ?

Rany, oczywiście! Zadałem światłomierzowi te same warunki: ISO100 i f/8.

> No no, ktos tu klamie (ci od tych roznych liczb) ... albo spore
> zachmurzenie bylo, albo masz dobry monitor.

Co Ty pierdzielisz?! Chciałeś abym wykonał pomiar bieli - dokonałem.
Jeśli uważasz, że w dupie miałem Twoją prośbę o pomiar i wymyślam sobie
wyniki pomiarów, to nie zawracaj mi wspomnianej dupy.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2019-04-12 o 01:53, J.F. pisze:
> Dnia Thu, 11 Apr 2019 00:14:45 +0200, Marek S napisał(a):
>> No to jeszcze raz jasno doprecyzuję o czy mowa.
>> 1. Zwykła karta graficzna.
>> 2. Zwykły kabel HDMI wetknięty w nią i w monitor.
>> 3. Spektrometr podłączony do monitora i spuszczony na matrycę.
>> 4. W monitorze wciskasz guzik: kalibracja.
>
> Ale tu jest male niedomowienie.
>
> Czego sie komputer spodziewa, jak wystawia jasnosc piksela.

Kompletnie niczego. Wystawia wartość taką, jak mu program graficzny
nakazuje, ewentualnie przemnożone przez korekcję ICC - gdy takową
delikwent wykonał.

> Bo kalibrator powinien przez LUT taka wartosc ustawic ... ale jaka ?

Serio pytasz na czym polega proces kalibracji? Nie masz Googli?

Robię to regularnie, więc odpowiem pomimo Twojego lenistwa. Program
kalibrujący na początku żąda informacji o tym jaką jasność monitora
sobie życzysz. Ja wybieram 80cd/m2. Potem jeszcze o preferowany white
point (ustawiam D65) oraz o gammę (wybieram 2.2).

Potem następuje pomiar jasności i kontrastu oraz zalecana korekta.
Oprogramowanie na żywo raportuje odczyty ze spektrometru wskutek moich
regulacji. Ewentualnie, gdy monitor na to pozwala, oprogramowanie
samoczynnie modyfikuje ustawienia.

Następnie wyświetlanych jest 120 kolorów w różnych odcieniach po kolei.
Na bieżąco odnotowywane są różnie pomiędzy kolorem żądanym a otrzymanym.
Na tej podstawie powstaje ICC wgrywany albo do karty graficznej, albo do
LUT monitora. To pierwsze rozwiązanie ma konsekwencję w przeskokach
gradacji kolorów (ograniczenie do 8 bitów), a w drugim - gradacja jest
liniowa jak dupa niemowlaka, bo matryca ma więcej bitów i łyka odcienie
pośrednie.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2019-04-12 o 11:40, J.F. pisze:

>>> Marku - ale jaka operacje nazywasz rozjasnianiem ?
>
>> Wydaje mi się, że już odpowiadałem na to pytanie, ale ok. Wtedy dałem
>> link:
>> https://drive.google.com/file/d/1kja5KO08ZzHpHwMxwQs
oTym_25Ks3FYl/view?usp=sharing
>>
>
> A ja juz o to pytalem
>
>> Chodzi o lewy fragment prostej. Ten po prawej dotyczył czegoś innego.
>
> Czyli o te prosta chodzi ?

Dokładnie tak. Słowo "prosta" jest słowem kluczowym.

> Jesli dobrze rozumiem, to w 8-bit fotce jasnosc 0 zamieniles na ~64, 255
> na ~192 ... tak by wynikalo z rysunku,

Te wartości są dla prawego handlera. Nie lewego. Lewy jest rozjaśnianiem
czerni a prawy przyciemnianiem bieli. Przy rozjaśnianiu ruszasz
handlerem po LEWEJ! Oczywiście w PS jest to konfigurowalne, defaultowo
jest odwrotnie.

> bo to "Output: 196" ... pokazuje najwieksza wartosc, czy zakres
> wyjsciowych wartosci ?
>
> A posrednie jasnosci - odpowiednio liniowo zmienione.
>
> I Ty mi zarzucasz "dodawanie stalej" do jasnosci ?
> Przeciez sam dodajesz :-)

K..wa! Nie dodaję! Jaja sobie ze mnie robisz? Odwracasz kota ogonem i
wciskasz, ze to moje słowa. To były Twoje słowa!

Pytałeś się o to, co nazywam rozjaśnianiem więc wytłumaczyłem co ja i
Adobe rozumieją pod tym wyrażeniem. A ja dokonuję KOMPRESJI, która nie
ma nic z wspólnego z tym ułożeniem krzywej konwersji jasności.

>> Super, a jak nazwiesz zdjęcie, gdzie czernie pozostają bez zmian,
>> ciemno szare rozjaśniasz, średnie  przyciemniasz, średnio jasne
>> rozjaśniasz a biele zachowujesz bez zmian?
>
> To bym nazwal korekta za pomoca krzywej. Krzywa moze byc skomplikowana.

A więc sam widzisz: rozjaśnianie, to bardzo prosty zabieg, który
absolutnie krzywą nie jest. Poszczególne, ale szczególne korekty noszą
swoje nazwy. Czasem jest to rozjaśnianie, czasem przyciemnianie, czasem
kontrastem, czasem kompresja tonalna i być może jeszcze jakieś zabiegi
mają swoje nazwy.

>
> A to chyba w jakims waszym fotograficznym zargonie.

Formalnym. Nie fotograficznym lecz graficznym.

> Dlaczego to nazywac rozjasnianiem, w szczegolnosci gdy mamy 128->128,
> wiec prosta symetrycznie umieszczona ?

Bo ciemne parte stają się jaśniejsze. I nieprawdą jest, że 128->128, gdy
prawy handler będzie na górze a lewym jedziesz w górę.

> No ale zaraz - taka operacja da efekt tylko wtedy, gdy ciemne partie na
> monitorze masz naprawde czarne,
> bo jakbys mial tak dobry monitor jak sie chwalisz, to powinienes
> dostrzec co sie kryje w tych czerniach :-P

Powinieneś pomyśleć zanim coś palniesz znów. Zastanów się: ja będzie
wyglądać 14-bitowa czerń a jak biel na 8-bitowym monitorze? Powinieneś
to przemyśleć jakim cudem widać 14-bitowy obraz z ACR na monitorze.
Hint: ACR nie zmieni konstrukcji karty graficznej i monitora.

Sorki, ale zaczynam się irytować bo dyskusja wydaje się stawać
infantylna. Chcesz zobaczyć jak wygląda warsztat grafika - przejdź się
do jakiegoś studia - w mordę nie dadzą. A jak będziesz w 3-mieście, to
zapraszam do siebie.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2019-04-14 o 21:15, Starzec z Gór pisze:

> Tymczasem na materiale srebrowym pomiar okaże się prawidłowy.
> Porównywałem!

Wow! To ja wymiękam w tej materii. Nigdy nie przetwarzałem innego
materiału niż cyfrowy. "Analogową" fotografię, ciemnię fotograficzną, z
dzieciństwa pamiętam :-) Zapewne magia tego miejsca spowodowała, że
teraz z aparatem łażę :-D

>> W jaki zakresie? Np. ze światłomierzem wbudowanym w Sony A-99 nie miałem
>> żadnych problemów. Nie robił mi fuckupów w kolorowym świetle.
>
> Spokojnie domykałem dwie działki. I to tylko przy oświetleniu niebieskim.

Mówisz o analogu? Parę razy robiłem foty koncertowe i leciałem na
programie A. Nigdy nie zdarzyło się by na niebieskim przepalił.
Natomiast na "białym" światłomierzu i w trybie ręcznym - to reguła.
Światłomierz nie miał zastosowania.

> Przy większych sklepach fotograficznych, często są wypożyczalnie, u mnie na ten
przykład Fotopanorama prowadzi. Często mają tam ciekawy sprzęt, ale to musisz
poszukać w swojej okolicy.

Ok, dzięki. Być może kupę kasy zaoszczędzę nie kupując bubla ;-) Choć
mam nadzieję, że jednak będzie ten światłomierz tak samo skuteczny jak
wbudowany w aparat.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu poniedziałek, 15 kwietnia 2019 00:10:07 UTC+2 użytkownik Marek S napisał:
> W dniu 2019-04-14 o 21:15, Starzec z Gór pisze:
>
> > Tymczasem na materiale srebrowym pomiar okaże się prawidłowy.
> > Porównywałem!
>
> Wow! To ja wymiękam w tej materii. Nigdy nie przetwarzałem innego
> materiału niż cyfrowy. "Analogową" fotografię, ciemnię fotograficzną, z
> dzieciństwa pamiętam :-) Zapewne magia tego miejsca spowodowała, że
> teraz z aparatem łażę :-D

Ja zajmuję się tym do dziś. I masz rację - magia!
I nawet szkolę sobie następcę.

>
> >> W jaki zakresie? Np. ze światłomierzem wbudowanym w Sony A-99 nie miałem
> >> żadnych problemów. Nie robił mi fuckupów w kolorowym świetle.
> >
> > Spokojnie domykałem dwie działki. I to tylko przy oświetleniu niebieskim.



>
> Mówisz o analogu? Parę razy robiłem foty koncertowe i leciałem na
> programie A. Nigdy nie zdarzyło się by na niebieskim przepalił.
> Natomiast na "białym" światłomierzu i w trybie ręcznym - to reguła.
> Światłomierz nie miał zastosowania.

Olki, różne cyfrowe modele. Także Nikony - bodaj d 90. Tak jak pisałem wcześniej- w
analogu tego problemu nie było.

>
> > Przy większych sklepach fotograficznych, często są wypożyczalnie, u mnie na ten
przykład Fotopanorama prowadzi. Często mają tam ciekawy sprzęt, ale to musisz
poszukać w swojej okolicy.
>
> Ok, dzięki. Być może kupę kasy zaoszczędzę nie kupując bubla ;-) Choć
> mam nadzieję, że jednak będzie ten światłomierz tak samo skuteczny jak
> wbudowany w aparat.

Obawiam się że niekoniecznie, ale sprawdź. I podziel się na grupie wrażeniami z
pracy.
Pozdrawiam Marcin

do góry

Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q90837$gkk$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2019-04-13 o 16:42, J.F. pisze:
>> Oryginal jest Twoj, a zmieniony
>> https://drive.google.com/file/d/1S3yVECkpsAA7l1dYgLZ
DTeOmPqGU7OoI/view?usp=sharing

>No to właśnie udowodniłeś moją tezę: praktycznie nie da się zmienić
>zawartości RAW. Znajdź 5 różnic :-D :-D

>https://drive.google.com/file/d/1SfhAx__hj9I7eqti9h
4ZHqy_6Uyol8Vs/view?usp=sharing
>Niczego nie zmieniłeś - jak przypuszczałem :-D

No jak niczego ?
Zobacz na piksel 494,275. U mnie RGB
157, 156, 138
a u Ciebie 1491,275
151, 149, 124

Masz taki swietny monitor i nie zauwasz tak olbrzymiej roznicy
jasnosci ? :-P

albo piksel nizej - u mnie
43, 41, 26
u Ciebie
47, 41, 27

Ciekawe - w druga strone te zmiany .

Dobra, dosc nabijania:
-co robi ten Imaging Edge, to nie wiem, pierwszy raz uzywalem, ale od
Sony pochodzi, to chyba wie co robi :-)

-fakt, ze jak rozjasnilem, to cos bylo widac, a po zapisaniu i
ponownym odczycie ... znow jakos ciemno, jakby zignorowal swoje
poprawki, ale przeciez nie, bo jak widac cos zmienil.

-na ekran nawet nie patrzylem, porownalem sobie pliki bajtami:
a) pod offsetem 9189h w oryginale sa bajty
02 02 02 02 02 02 04 .... i tak jakos rosnie do FA, a po zmianie
06 04 05 06 05 04 06 .... i tez rosnie do FA, ale inna dlugosc obszaru

b) od offsetu 93CF jakis kawalek o istotnie roznej zawartosci - prawie
4KB

c) pod offsetem AE55 trzy bajty rozne

d) pod offsetem 220A9 obszary podobne do a) i b) - tylko tym razem
ponad 256KB

e) pod koniec pliku po zmianie pojawia sie dodatkowa tresc

Wiec znakomita wiekszosc danych jest taka sama - masz racje, ze
danych z matrycy nie zmienil.
Ale cos zmienil.
Wyglada mi to tak, jakby tylko zmodyfikowal jakies tablice jasnosci
... co akurat przy rozjasnieniu o 2EV nie dziwne.


>>> No i o tym mówię, że nic nie zyskasz operując na jednym zdjęciu
>>> ekspozycją. Albo zniszczysz jeden koniec, albo drugi.
>
>> Ale ja mialem na mysli rzeczywista przyslone (lub czas).
>> Mowisz, ze nie byloby dobrze widac parapetu ?

>W ten sposób oczywiście byłoby wszystko ok. Tak właśnie robi się
>HDRy.

I jakos stosunek sygnal/szum sie polepsza.

>A tak na marginesie czas, nigdy przesłonę.

W HDR lepiej czas, ale zmienic parametry ekspozycji mozna jednym i
drugim,
i matryca lepiej ciemnosci widzi.
Za to jasne przepala :-)

>>>>> W A99 tak nie jest. Przetwornik sampluje realną dynamikę
>>>>> matrycy. Ale
>>>>> w A77 miałem już spore wątpliwości.
>>>
>>>> No znow nie przesadzajmy - szumy w tych wydobytych ciemnych
>>>> partiach
>>>> naprawde sa :-)
>>
>>> A czy ja piszę, ze nie? Hint: przeczytaj raz jeszcze tytuł wątku.
>>> Właśnie te szumy powodują, ze utworzyłem wątek.
>
>> To co miales na mysli z ta realna dynamika ?

>To, że w A77 była sporo mniejsza niż deklarowane 12 bitów (może z 10
>bitów) a w A99 deklarowane 14 daje dokładnie tyle. Oczywiście te
>"najciemniejsze" bity coś pokażą, będzie to dalekie od ideału
>przybliżenie rzeczywistości, ale będzie...

Ja bym polemizowal, bo szumy na tym parapecie sa spore ... tzn
polemizowalbym z ta dynamika 14 bit, bo tam jednak mocniej szumi.

>>> Nie wiem o jakich liczbach mówisz, ale w ARW masz wszystkie
>>> parametry
>>> pracy aparatu.
>> Zapisane jasnosci pikseli.
>Hę? Nie słyszałeś o exif itp?

Mnie zapisane jasnosci pixeli interesuja.
Niestety - nie bylem w stanie ich podejrzec w tym ARW - tzn jest jakas
kompresja i musialbym zgadnac jaka.

>>>> Np masz folie na framugach okna, na niej jakies znaczki ... i nie
>>>> potrafie odczytac tych znaczkow.
>>> Ja również nie ... nawet bez aparatu :-D :-D
>
>> Nie pisz tak ... bo wychodzi na to, ze oko podobnie złe :-)

>Nie maskuj problemu i udaj się do okulisty, póki jeszcze kontury
>widzisz :-D :-D A ta ściana jest żółta, a żółty kolor ponoć jest
>ostatnim jaki widzą ludzie tracący wzrok ... a mimo to powstał
>problem. Ja bym się na Twoim miejscu zaniepokoił :-D

Nie na scianie, tylko na ramach szyb - one chyba biale ?

A powazniej ...
https://pl.wikipedia.org/wiki/Test_Amslera
u siebie juz cos zlego widze ...


>>>> Ale ale ... czas przylozyc swialomierz do ekranu ?
>>>> No bo gdyby na ekranie byla jasnosc taka jak w rzeczywistosci,
>>> I prawie jest. Wyszła mi 1/30s na bieli.
>
>> Przy tej samej przyslonie ?
>Rany, oczywiście! Zadałem światłomierzowi te same warunki: ISO100 i
>f/8.

>> No no, ktos tu klamie (ci od tych roznych liczb) ... albo spore
>> zachmurzenie bylo, albo masz dobry monitor.

>Co Ty pierdzielisz?! Chciałeś abym wykonał pomiar bieli - dokonałem.

Gdzies tam piszesz, ze kalibrujesz na 80cd/m^2, wierze,
a inni pisza, ze czyste niebo ma 7000 ... to nie moze monitor na tle
nieba wyjsc tak samo jasny, albo cos nie tak z tymi liczbami.

No ale ja nawet swiatlomierzem nie dysponuje, zeby to zmierzyc.

Swoja droga - monitor z bialym obrazkiem na tle nieba oko odbiera
calkiem jasno - i tu mamy kolejne potwierdzenie Twojej tezy ...
Bo jak sie sfotografuje, to juz ciemny mocno :-)

J.

do góry

Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q90ag4$itl$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2019-04-12 o 11:40, J.F. pisze:
>>> Marku - ale jaka operacje nazywasz rozjasnianiem ?
>> https://drive.google.com/file/d/1kja5KO08ZzHpHwMxwQs
oTym_25Ks3FYl/view?usp=sharing
>>> Chodzi o lewy fragment prostej. Ten po prawej dotyczył czegoś
>>> innego.
>
>> Czyli o te prosta chodzi ?
>Dokładnie tak. Słowo "prosta" jest słowem kluczowym.

Prosta to szczegolny przypadek krzywej :-)

>> Jesli dobrze rozumiem, to w 8-bit fotce jasnosc 0 zamieniles na
>> ~64, 255 na ~192 ... tak by wynikalo z rysunku,

>Te wartości są dla prawego handlera. Nie lewego. Lewy jest
>rozjaśnianiem czerni a prawy przyciemnianiem bieli. Przy rozjaśnianiu
>ruszasz handlerem po LEWEJ! Oczywiście w PS jest to konfigurowalne,
>defaultowo jest odwrotnie.

>>> I Ty mi zarzucasz "dodawanie stalej" do jasnosci ?
>>> Przeciez sam dodajesz :-)

>>K..wa! Nie dodaję! Jaja sobie ze mnie robisz? Odwracasz kota ogonem
>>i wciskasz, ze to moje słowa. To były Twoje słowa!

>Pytałeś się o to, co nazywam rozjaśnianiem więc wytłumaczyłem co ja i
>Adobe rozumieją pod tym wyrażeniem. A ja dokonuję KOMPRESJI, która
>nie ma nic z wspólnego z tym ułożeniem krzywej konwersji jasności.

Moze zle zrozumialem, ale wydawalo mi sie, ze zarzucales mi,
ze przesunalem czern, czyli dodalem wartosc, i ze tak sie nie robi.
Przyznaje, ze troche przesunalem, ale Ty jeszcze bardziej :-)

>>> Super, a jak nazwiesz zdjęcie, gdzie czernie pozostają bez zmian,
>>> ciemno szare rozjaśniasz, średnie przyciemniasz, średnio jasne
>>> rozjaśniasz a biele zachowujesz bez zmian?
>
>> To bym nazwal korekta za pomoca krzywej. Krzywa moze byc
>> skomplikowana.

>A więc sam widzisz: rozjaśnianie, to bardzo prosty zabieg, który
>absolutnie krzywą nie jest.

Biorac pod uwage, ze pracujesz na monitorze, ktory ma gamme 2.2, to
jest to krzywa ... no, zalezy jak kto chce spojrzec.

>> A to chyba w jakims waszym fotograficznym zargonie.
>Formalnym. Nie fotograficznym lecz graficznym.

>> Dlaczego to nazywac rozjasnianiem, w szczegolnosci gdy mamy
>> 128->128, wiec prosta symetrycznie umieszczona ?

>Bo ciemne parte stają się jaśniejsze. I nieprawdą jest, że 128->128,
>gdy prawy handler będzie na górze a lewym jedziesz w górę.

Ale na rysunku lewy podciagnales w gore, prawy w dol, 128 zostaje
zachowane,
ciemne sa jasniejsze, jasne sa ciemniejsze - wiec czemu to nazwac
rozjasnieniem ? :-)

>> No ale zaraz - taka operacja da efekt tylko wtedy, gdy ciemne
>> partie na monitorze masz naprawde czarne,
>> bo jakbys mial tak dobry monitor jak sie chwalisz, to powinienes
>> dostrzec co sie kryje w tych czerniach :-P

>Powinieneś pomyśleć zanim coś palniesz znów. Zastanów się: ja będzie
>wyglądać 14-bitowa czerń a jak biel na 8-bitowym monitorze?

Jesli matryca jest liniowa, to cos tam powinno przeliczyc na te 8
bitow monitora z gamma 2.2, i to nie jest liniowe przeliczenie.

Nawet te ostatnie JPG - ramy okien nie maja jasnosci 0, tylko jakies
~16.
Na moim ekranie to bez znaczenia i wyglada na czarne,
Ale Ty masz lepszy.

J.

do góry

W dniu 2019-04-15 o 15:43, Starzec z Gór pisze:

> Ja zajmuję się tym do dziś. I masz rację - magia!
> I nawet szkolę sobie następcę.

Podziwiam taką pasję u ludzi. Obecnie pasja to synonim czegoś, co zanika.

> Olki, różne cyfrowe modele. Także Nikony - bodaj d 90. Tak jak pisałem wcześniej-
w analogu tego problemu nie było.

No to jestem pod wrażeniem. Miałem zatem farta w wyborze sprzętu. Nawet
mi do głowy nie przyszło, że taki problem może mieć miejsce.

> Obawiam się że niekoniecznie, ale sprawdź. I podziel się na grupie wrażeniami z
pracy.

Tak też uczynię. Dzięki za cenne uwagi.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2019-04-15 o 21:12, J.F. pisze:
>
> Prosta to szczegolny przypadek krzywej :-)

... a ułożenie tego szczególnego przypadku krzywej jest od wieków
określany równie szczególnie: brightness/contrast...

I to zanim Adobe powstał.

> Moze zle zrozumialem, ale wydawalo mi sie, ze zarzucales mi,
> ze przesunalem czern, czyli dodalem wartosc, i ze tak sie nie robi.
> Przyznaje, ze troche przesunalem, ale Ty jeszcze bardziej :-)

Jak katarynka swoje... Ja nie przesuwałem jej w ogóle. W każdym poście o
tym piszę. Masz jakiś słabszy miesiąc w komunikacji? Nie rozumiem?
Zawsze pisałeś sensownie, a w chwili obecnej efekt jest taki, że
próbujesz mi wmówić, że ruszałem położeniem handlerów w/w prostej. Nie
przekonuje Cię, że 15 razy powtórzyłem, że niczego takiego nie robiłem
przy omawianej fotografii.

Znów zaprzeczam i pewnie znów wyjedziesz z podobnym tekstem. Co się z
Tobą dzieje?

A ponadto nie zarzucałem Ci, że przesuwałeś czerń - bo masz prawo robić
co tylko chcesz. Ja tylko zasygnalizowałem, że czegoś takiego bym się
nie podjął w przypadku wysoko - kontrastowych zdjęć bo, cytuję siebie,
otrzymałbym wypłowiałe zdjęcie.

>> Bo ciemne parte stają się jaśniejsze. I nieprawdą jest, że 128->128,
>> gdy prawy handler będzie na górze a lewym jedziesz w górę.
>
> Ale na rysunku  lewy podciagnales w gore, prawy w dol, 128 zostaje
> zachowane,
> ciemne sa jasniejsze, jasne sa ciemniejsze - wiec czemu to nazwac
> rozjasnieniem ? :-)

Ja pier... Weź się chłopie w garść. Słowo pisane do Ciebie nie trafia w
tym wątku więc narysuję, to o czym piszę.

https://drive.google.com/file/d/12FtzsAoDwMDHlwe_Zhr
vCryv5QdxHplV/view?usp=sharing

Obrazek przemówił? Ostrzegam, że jeśli zaraz ponownie powiesz, ze takie
właśnie operacje przeprowadziłem na zdjęciu wcześniej prezentowanym -
zamykam wątek. To będzie zwyczajne trollowanie z Twojej strony.

>> Powinieneś pomyśleć zanim coś palniesz znów. Zastanów się: ja będzie
>> wyglądać 14-bitowa czerń a jak biel na 8-bitowym monitorze?
>
> Jesli matryca jest liniowa, to cos tam powinno przeliczyc na te 8 bitow
> monitora z gamma 2.2, i to nie jest liniowe przeliczenie.

Nic się samo nie przelicza. Operator decyduje o sposobie kompresji
dynamiki w programie graficznym. Nawet w aparacie fotograficznym mamy
syntetycznego operatora, który tego dokonuje tworząc wizualizację
8-bitową. Podpowiem, że w ARW osadzona jest niskiej jakości
interpretacja obrazu RAW do postaci JPG, po to by w ogóle było można
zobaczyć zawartość ARW bez dekodowania.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry