W dniu 21.11.2012 18:18, Marcin N pisze:
> Pytanie mam.
>(..)
> Kto za tym stoi? Przypadek?
nie. to ludzie z mózgami LEmingów zagłosowali za tym stanem rzeczy
swoimi portfelami.
Zrobiłem kiedyś doświadczenie. na ekranie PDA 2.8cala, i rozdzielczości
640x480, wyświetliłem na białym polu napis, jedno zdanie ale napisane
czcionką 8 pikseli. czyli tak jak na zx spectrum bywało. dałem ten
telefon w obieg, osobom które akurat siedziały wokół wielkiego
imprezowego (trzeźwi) stołu. 1 osob na kilkanaście zobaczyła napis,
reszta kreskę.
Nasze oko nie widzi takich rozdzielczości. nawet jak widzi, to nie
rozpoznaje szczegółów, nawet jak jeden na 10 je rozpoznaje to nie jest w
stanie pracować z taką rozdzielczością długo. tak więc co wymyślili
sprytni księgowi? Na ekranach o super hiper rozdzielczościach, (patrz
iphone 5) ranty czcionek są łagodniejsze. tak są, i co z tego? nic, ale
taki sprzęt lepiej się sprzeda. Oczywoście druga sprawa to odległość!
komórkę przysuniesz na 15cm, a monitor PC nie bardzo. W przyszłości
rozdzielczość PC wzrośnie, ale będzie to ewolucja, nie rewolucja.
Natomiast ekran 19 cali jest większy jeśli ma stosunek 4:3 niż 16:10.
czyli sprzedajemy mniej, kasujemy więcej, wmawiamy że to poto aby
oglądać filmy. Szczególnie że pierwsze komputerowe LCD do filmów się nie
nadawały przez kąty, fioletową czerń i smużenie.....

ToMasz

do góry

> A jak teraz na rynku z rodzajami matryc w laptopach?
> Czy nadal króluje to gu... na które teraz patrzę: błyszczące i dużo gorsze
> jeśli chodzi o kąty patrzenia niż 5-letni stacjonarny TN.

Obawiam się, że króluje.

latet

do góry

W dniu 2012-11-21 20:13, Radosław Sokół pisze:

> 3) Filmy wymagają rozdzielczości HD, czyli właśnie 1366x768
> albo 1920x1080.

Wszyscy na tej grupie doskonale wiedzą, że 1366x786 ma się nijak do HD:
1280x720. Powoduje, że obraz musi być bardzo niewygodnie interpolowany i
rozmyty.

To też jest dla mnie jedna z największych zagadek współczesnych
telewizorów: czemu sprzedają 1366x768 do odtwarzania obrazu 1280x720. Co
więcej - tu już wyboru nie ma - nie spotkałem ani jednego telewizora z
natywnym 1280x720.

--
MN

do góry

W dniu 2012-11-21 20:54, Latet pisze:
>> A jak teraz na rynku z rodzajami matryc w laptopach?
>> Czy nadal króluje to gu... na które teraz patrzę: błyszczące i dużo
>> gorsze jeśli chodzi o kąty patrzenia niż 5-letni stacjonarny TN.
>
> Obawiam się, że króluje.

A pamiętacie, jak to wprowadzali jako nowość? Cudny błyszczący ekran o
soczystych kolorach.

--
MN

do góry

>>> A jak teraz na rynku z rodzajami matryc w laptopach?
>>> Czy nadal króluje to gu... na które teraz patrzę: błyszczące i dużo
>>> gorsze jeśli chodzi o kąty patrzenia niż 5-letni stacjonarny TN.
>>
>> Obawiam się, że króluje.
>
> A pamiętacie, jak to wprowadzali jako nowość? Cudny błyszczący ekran o
> soczystych kolorach.

A, Tobie chodziło o połysk, a mi o rodzaj/jakość wyświetlacza (kąty, kolory).
Ale w obu przypadkach gówno króluje. Chyba są jeszcze produkowane laptopy z
matowym ekranem, ale wtedy jest to traktowane jak bajer, za który trzeba więcej
zapłacić (IMHO).

A może jakiś laptop z wyświetlaczem AMOLED się pojawi? W telefonach mnie ten typ
ekranu zachwyca.
(Choć LCD ze słabymi kątami w telefonie też ma pewne zalety - np. jak czytam czy
gram w coś w nocy po ciemku, to wystarczy lekko zmienić kąt, aby mniej po oczach
waliło, gdy się coś jaśniejszego na ekranie pokazuje - sto razy wygodniejsze niż
regulowanie).

latet

do góry

W dniu 21.11.2012 21:08, Marcin N pisze:
> Wszyscy na tej grupie doskonale wiedzą, że 1366x786 ma się nijak do HD: 1280x720.
Powoduje, że obraz musi być bardzo niewygodnie interpolowany i rozmyty.

Albo otoczony niezbyt szeroką czarną ramką, bez skalowania.

> To też jest dla mnie jedna z największych zagadek współczesnych telewizorów: czemu
sprzedają 1366x768 do odtwarzania obrazu 1280x720. Co więcej - tu już wyboru nie ma -
nie spotkałem ani jednego
> telewizora z natywnym 1280x720.

http://hd1080i.blogspot.com/2006/12/1080i-on-1366x76
8-resolution-problems.html

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | |
\...................................................
......./

do góry

On 2012-11-21, Marcin N <m...@o...pl> wrote:
> Ekrany 5 calowe mają rozdzielczość dorównującą tej, z monitorów 18 calowych.

Porównanie z komórkami jest bezcelowe.
Tam rozdzielczość ważna jest z dwóch powodów:
1) bo na małym ekranie chcesz wyświetlić jak najwięcej treści (np.
tekstu),
2) bo producenci urządzili sobie wojnę na liczbę pikseli.

Na monitorze komputera taka gęstość pikseli nie jest potrzebna.
Z bardzo różnych powodów uznaje się, że piksel powinien mieć od 0.26
do 0.28 milimetra szerokości. Do takich wartości jest projektowane
oprogramowanie.

> Dlaczego w monitorach LCD przyjął się taki fatalny standard: 1366x768?

Skąd ta wartość? Z zeszłej dekady?
Wejdź w monitory LCD na skapiec.pl i otwórz listę rozdzielczości. Podana
przez Ciebie jest dopiero czwarta (względem liczby dostępnych modeli) -
82 modele. Z najbardziej popularną dziś rozdzielczością 1920x1080 (tzw.
Full HD) jest 626 modeli.

> Czemu przyjął się standard 16:9? Wiadomo, że w komputerze wygodniejszy
> jest 16:10.

Ponieważ celem producentów było ujednolicenie proporcji między
monitorami i telewizorami (ze względu na ujednolicanie tych rynków
- za 10 lat, a może wcześniej, nie będziemy już dzielić wyświetlaczy na
monitory i telewizory). 16:9 wybrano jako kompromis.

Wygoda jest względna i zależy głównie od sposobu wykorzystania. Jeśli
używasz programów z toolbarami po bokach (np. środowisk
programistycznych, programów do obróbki grafiki itp), to docenisz
szerszy ekran. Jeśli na komputerze głównie przeglądasz www lub np.
pracujesz w Excelu, to wygodniejszy byłby kwadrat (do biur nadal
kupuje się monitory 5:4).

pozdrawiam,
PK

do góry

On 2012-11-21, Marcin N <m...@o...pl> wrote:
> Też takie mam. Ale pytam, czemu one są tak wielkie. Czemu ppi monitorów
> ciągle stoi na stałym poziomie. Co więcej - rośnie. Decyduje ergonomia,
> czy ekonomia?

Ergonomia.

Zagęszczenie pikseli wpływa na cenę w znacznie mniejszym stopniu niż
rozmiar monitora (tzn. materiały, transport itp).

> Podobnie w laptopach - 15 cali zostało zdominowane przez 1388x768. 768
> to strasznie mało przy przeglądaniu internetu, nie wspominając o
> poważniejszych zastosowaniach.

768px to wystarczająco dużo do obrabiania wyników z CERN czy
inwestowania milionów dolarów w obligacje. Chyba że masz na myśli
jakieś inne poważne zastosowania. Czyżby gry? :D

pozdrawiam,
PK

do góry

> Na rynku telefonów komórkowych trwa wojna na rozdzielczości ekranów.
>
> Ekrany 5 calowe mają rozdzielczość dorównującą tej, z monitorów 18
> calowych.

W telefonach (przynajmniej tych z Androidem) elementy interfejsu daja
sie skalowac, tzw. screen density.

> Dlaczego w monitorach LCD przyjął się taki fatalny standard: 1366x768?

Masz na mysli matryce w laptopach, nie monitorach.

W Windows skalowanie UI nie dziala. Na laptopie z 15'' matryca full HD
po skalowaniu czcionek do ilustam procent (przy 100% nie widac bez lupy
pomimo zdrowych oczu) czcionki co prawda nabraly normalnej wielkosci,
ale ikony i pasek zadan sa poszatkowane niczym krajobrazy w apple maps.

--
Pozdr
G

do góry

Dnia Wed, 21 Nov 2012 20:24:55 +0100, z napisał(a):

> W dniu 2012-11-21 19:40, Przemysław Ryk pisze:
>> Ale przecież są laptopy z różnymi rozdzielczościami. Ja na swoim 14" Dellu
>> mam 1440×900. Owszem - podawana przez Ciebie rozdzielczość jest najczęściej
>> spotykana, ale nie oznacza to, że nie znajdziesz modeli z innymi
>> rozdzielczościami.
>
> A jak teraz na rynku z rodzajami matryc w laptopach?
> Czy nadal króluje to gu... na które teraz patrzę: błyszczące i dużo
> gorsze jeśli chodzi o kąty patrzenia niż 5-letni stacjonarny TN.

IMVHO - tak. Szukając swego czasu laptopta dla siebie wybór mi się szybko
zawęził. Najpierw kwotowo, potem matowa matryca. Rezultatów wyszukiwania: 0.
Kupiłem poleasingowego Della D630 i sobie bardzo chwalę - przy przekątnej
14" mam 1440×900 rozdzielczość. Oczywiście matryca matowa. Niestety - TN,
ale nawet nie najbardziej tragiczny biorąc pod uwagę rozłożenie
podświetlenia. Wiadomo, że koloru na tym dobrego nie będzie nigdy.

> 3 lata temu kupiłem za 1700 zł telewizor FHD 32" z kątami podobnymi do
> monitora na matycy IPS.
> Nie chce mi się wierzyć że ludzie nie psioczą i jakaś lepsza matryca
> jest koszmarnie droga.

Jest droższa. A na większość ludzi niestety działa najbardziej magia
cyferek. Kontrast pierdyliard do jednego! 52 cale! Jasność jak stąd w pizdu
i trochę!

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ What's God? - Well, you know when you want something really bad and you ]
[ close your eyes and you wish for it? God's the guy that ignores you. ]
[ (James McCord "The Island" ) ]

do góry