On 13 Jan., 21:14, "Zbig T." <z...@z...net> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> > a ja widze
> > jasny obiektyw do tego swietnie skorygowany - leici  a calosc mniejsza
>
> Świetnie skorygowany... softwarowo ;-)http://tinyurl.com/865x2j
>
> --
> Pozdrawiam
> Zbig T.
>
> (Trzy dolary w temacie sprawią, że email dojdzie)

tutaj jest opis dokladnie przeciwny :

http://www.photoscala.de/Artikel/Hervorragender-Erst
eindruck-Panasonics-Lumix-LX3

ja mam osobiscie najlepsze z mozliwych doswiadczen z panasonikiem i
leica choc nie z tym modelem.

jakosc zdjec jest taka , ze mozna by je zrobic w tej jakosci np 24-70
L.
roznice jakosciowe bez znaczen praktycznych . Bledy geometryczne
vinietownia i tak sie dzisiaj koryguje softwarowo , w ocenie obiektywu
nie maja juz takiego znaczenia jak kiedys.

masz za 400 euro obiektyw 24 mm o sile swiatla 2,0 .
tym sie da duzo , na pewno nie wszystko zrobic.

do góry

j...@a...at pisze:
> tutaj jest opis dokladnie przeciwny :
>
> http://www.photoscala.de/Artikel/Hervorragender-Erst
eindruck-Panasonics-Lumix-LX3

Niestety nie rozumiem po niemiecku. Na stronie którą podlinkowałem
wcześniej, w dziale komentarzy, wypowiada się nawet człowiek z Adobe
pracujący nad ACR. Przyznaje on, że faktycznie jest umowa z Panasonikiem
i jeżeli komuś się nie podoba korygowanie "z urzędu" beczki na szerokim
kącie to niech się zgłosi z pretensjami do Panasa a nie do Adobe. Sprawę
opisywał również autor strony www.bythom.com. W którymś z tych dwóch
źródeł można doczytać, że część (większość popularnych) programów do RAW
przymusowo aplikuje tę korekcję (już się z nimi dogadali) a część (mniej
znanych) nie. Ale w sumie czemu by nie, jeżeli efekt jest dobry. Nie
drążyłem tego tematu jakoś specjalnie bo sam wybrałem (z innych
względów) G10, ale jest to jakiś argument (jeżeli nie dowód), że jednak
nie taka ta Leica święta. Inni za to drążyli i opracowali "workflow",
który dał im nieskorygowane, mocno beczkowate TIFFy a ciężko chyba tę
konkretną dystorsję przypisać wadzie programu wywołującego - musiał ją
wnieść obiektyw. Ale może nie mają racji, nie kłócę się i jest mi to w
sumie obojętne. Jednak niespecjalnie wierzę już po prostu w
firmy-legendy i uważam, że coraz trudniej już o legendarną jakość
legendarnych producentów - przynajmniej w segmencie dla "zwykłych ludzi".

> ja mam osobiscie najlepsze z mozliwych doswiadczen z panasonikiem i
> leica choc nie z tym modelem.
>
> jakosc zdjec jest taka , ze mozna by je zrobic w tej jakosci np 24-70
> L.

Reichmann z kolei posunął się do porównania G10 do Hassela. Może tak,
może nie, może w określonych sytuacjach. Z takimi porównaniami lepiej
nie szarżować, ale jedno jest pewne: już można bardzo dużo i to coraz
tańszym sprzętem. No i super.

> roznice jakosciowe bez znaczen praktycznych . Bledy geometryczne
> vinietownia i tak sie dzisiaj koryguje softwarowo , w ocenie obiektywu
> nie maja juz takiego znaczenia jak kiedys.

Winietowania - na pewno. Geometryczne - pewnie, też, ale osobiście wolę
ich jednak nie mieć od razu na wyjściu.

> masz za 400 euro obiektyw 24 mm o sile swiatla 2,0 .
> tym sie da duzo , na pewno nie wszystko zrobic.

Jak wyżej - jest dobrze a będzie (prawdopodobnie) jeszcze lepiej ;-)

--
Pozdrawiam
Zbig T.

(Trzy dolary w temacie sprawią, że email dojdzie)

do góry

Zbig T. napisal:
> znanych) nie. Ale w sumie czemu by nie, jeżeli efekt jest dobry. Nie
> drążyłem tego tematu jakoś specjalnie bo sam wybrałem (z innych
> względów) G10, ale jest to jakiś argument (jeżeli nie dowód), że jednak
> nie taka ta Leica święta. Inni za to drążyli i opracowali "workflow",
> który dał im nieskorygowane, mocno beczkowate TIFFy a ciężko chyba tę
> konkretną dystorsję przypisać wadzie programu wywołującego - musiał ją
> wnieść obiektyw. Ale może nie mają racji, nie kłócę się i jest mi to w
> sumie obojętne. Jednak niespecjalnie wierzę już po prostu w
> firmy-legendy i uważam, że coraz trudniej już o legendarną jakość
> legendarnych producentów - przynajmniej w segmencie dla "zwykłych ludzi".

Wredny bede i powtorze moja prognoze sprzed kilku miesiecy:
optyka bedzie coraz bardziej licha, ale za to doposazona
w kolosalna pamiec z poprawkami zaszywanymi na stanowisku
kalibracyjnym i aplikowanymi pozniej w podpietym body.
Ot, taka software'owa optyka 'adaptacyjna'. Kazdy obiektyw
bedzie inny, kazdy bedzie mial wlasny zestaw poprawek
dla roznych wartosci przyslon i roznych ogniskowych.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Jacek_P rzecze:

> Wredny bede i powtorze moja prognoze sprzed kilku miesiecy:
> optyka bedzie coraz bardziej licha, ale za to doposazona
> w kolosalna pamiec z poprawkami zaszywanymi na stanowisku
> kalibracyjnym i aplikowanymi pozniej w podpietym body.
> Ot, taka software'owa optyka 'adaptacyjna'. Kazdy obiektyw
> bedzie inny, kazdy bedzie mial wlasny zestaw poprawek
> dla roznych wartosci przyslon i roznych ogniskowych.

To nas czeka jeśli FF ma wejść pod strzechy.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Jacek_P pisze:

> Ot, taka software'owa optyka 'adaptacyjna'. Kazdy obiektyw
> bedzie inny, kazdy bedzie mial wlasny zestaw poprawek
> dla roznych wartosci przyslon i roznych ogniskowych.

I wtedy to już każdy obiektyw będzie wymagał kalibrowania z AF
lustrzanki. A kalibracja obiektywu nie będzie bajerem, a koniecznością.
Ciekawe, czy będzie można za 10 lat kupić porządnie wykonany obiektyw?
Przecież możliwości technicznych co do precyzyjnej obróbki materiałów
przybywa, a obiektywy jakby gorsze niż robione ręcznie w manufakturze?
Ale może to takie gadanie, że za dawnych lat to było inaczej?

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

"Paweł W." rzecze:

> I wtedy to już każdy obiektyw będzie wymagał kalibrowania z AF
> lustrzanki. A kalibracja obiektywu nie będzie bajerem, a koniecznością.
> Ciekawe, czy będzie można za 10 lat kupić porządnie wykonany obiektyw?

Tak, w Olympusie :>
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 13 Jan., 22:29, "Zbig T." <z...@z...net> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> > tutaj jest opis dokladnie przeciwny :
>
> >http://www.photoscala.de/Artikel/Hervorragender-Ers
teindruck-Panasoni...
>
> Niestety nie rozumiem po niemiecku. Na stronie którą podlinkowałem
> wcześniej, w dziale komentarzy, wypowiada się nawet człowiek z Adobe
> pracujący nad ACR. Przyznaje on, że faktycznie jest umowa z Panasonikiem
> i jeżeli komuś się nie podoba korygowanie "z urzędu" beczki na szerokim
> kącie to niech się zgłosi z pretensjami do Panasa a nie do Adobe. Sprawę
> opisywał również autor stronywww.bythom.com. W którymś z tych dwóch
> źródeł można doczytać, że część (większość popularnych) programów do RAW
> przymusowo aplikuje tę korekcję (już się z nimi dogadali) a część (mniej
> znanych) nie. Ale w sumie czemu by nie, jeżeli efekt jest dobry. Nie
> drążyłem tego tematu jakoś specjalnie bo sam wybrałem (z innych
> względów) G10, ale jest to jakiś argument (jeżeli nie dowód), że jednak
> nie taka ta Leica święta. Inni za to drążyli i opracowali "workflow",
> który dał im nieskorygowane, mocno beczkowate TIFFy a ciężko chyba tę
> konkretną dystorsję przypisać wadzie programu wywołującego - musiał ją
> wnieść obiektyw. Ale może nie mają racji, nie kłócę się i jest mi to w
> sumie obojętne. Jednak niespecjalnie wierzę już po prostu w
> firmy-legendy i uważam, że coraz trudniej już o legendarną jakość
> legendarnych producentów - przynajmniej w segmencie dla "zwykłych ludzi".
>
> > ja mam osobiscie najlepsze z mozliwych doswiadczen z panasonikiem i
> > leica choc nie z tym modelem.
>
> > jakosc zdjec jest taka , ze mozna by je zrobic w tej jakosci np 24-70
> > L.
>
> Reichmann z kolei posunął się do porównania G10 do Hassela. Może tak,
> może nie, może w określonych sytuacjach. Z takimi porównaniami lepiej
> nie szarżować, ale jedno jest pewne: już można bardzo dużo i to coraz
> tańszym sprzętem. No i super.
>
> > roznice jakosciowe bez znaczen praktycznych . Bledy geometryczne
> > vinietownia i tak sie dzisiaj koryguje softwarowo , w ocenie obiektywu
> > nie maja juz takiego znaczenia jak kiedys.
>
> Winietowania - na pewno. Geometryczne - pewnie, też, ale osobiście wolę
> ich jednak nie mieć od razu na wyjściu.
>
> > masz za 400 euro obiektyw 24 mm o sile swiatla 2,0   .
> > tym sie da duzo  , na pewno nie wszystko zrobic.
>
> Jak wyżej - jest dobrze a będzie (prawdopodobnie) jeszcze lepiej ;-)
>
> --
> Pozdrawiam
> Zbig T.
>
> (Trzy dolary w temacie sprawią, że email dojdzie)

akurat w tym artykule po niemiecu chwla obiektyw za b mala dystorsje i
wogole swietna optyke.
sa tam przyklady zdjec. rzeczywiscie jak na przyslone 2,8 sa b dobre.
ja nie uzywalem , wiem nie mam osobistych doswiadczen , gdziec
natknalem sie na dwie uwagi krytyczne.
1. iso max do 400 jest znosne do 200 b dobre - czego mozna sie
psodziewac
2. dlugi czas od wyzwolenia od naciniecia spustu do zrobienia zdjecia
ok. 0,75 sek - to powazne ogranmiczenie , praktyczunie wyklucza ten
aparat ze zdjec szybkich , reporterskich , ale czesto przeciez w
zdejciach statycznych mimo tego mozna rozsadnie wykorzystyc.
dla mnie argumnet nie do zbicia ; ekw 24 mm i sila swiatla 2

do góry

Adameck wrote:
> Zobaczcie:
> http://www.pbase.com/oluv/lx3dp1
>
> Sprytnie uzytkownik porownal LX3 do DP1 Sigmy. Wg niego jakosc obrazu LX3
> prawie dorownuje Sigmie jednak obiektyw jest u Panasa duzo jasniejszy. Potem
> jeszcze porownuje LX3 go G10 i znow lepiej sie tu prezentuje Panas.
>
> Adameck
>
>

Panas to przede wszystkim obrzydliwe kolory... takie jest moje zdanie.

do góry

On 14 Jan., 10:05, Olek <o...@u...eu> wrote:
> Adameck wrote:
> > Zobaczcie:
> >http://www.pbase.com/oluv/lx3dp1
>
> > Sprytnie uzytkownik porownal LX3 do DP1 Sigmy. Wg niego jakosc obrazu LX3
> > prawie dorownuje Sigmie jednak obiektyw jest u Panasa duzo jasniejszy. Potem
> > jeszcze porownuje LX3 go G10 i znow lepiej sie tu prezentuje Panas.
>
> > Adameck
>
> Panas to przede wszystkim obrzydliwe kolory... takie jest moje zdanie.

a ktory masz ?

czy tez tylko o tym slyszales ?

ja mam dwa i calkowicie odmienne spostrzezenia.

do góry

j...@a...at wrote:

> a ktory masz ?
>
> czy tez tylko o tym slyszales ?
>
> ja mam dwa i calkowicie odmienne spostrzezenia.

hmmm miałem FZ-20 i TZ-3 - oba miały te same mdłe kolory i oba szybko
sprzedałem (chociaż FZ-20 miał fajne szkiełko - chyba się rozpędzili ;-)

ale masz racje może trafiłem na jakieś brzydkie modele z brzydkimi
kolorami ;)

do góry