Dnia pieknego 2005-04-19 o 19:32:15 osobnik zwany Krzysztof Halasa
wystukal:

> "masti" <g...@t...hell> writes:
>
> >> Nie - czytnik powinien pokazac takie rzeczy w jednej linii. Jesli
> >> robi inaczej, nie jest zgodny z MIME.
> >
> > a tu juz ci Kamil odpowiedzial
>
> Cos konkretnego? Nie wiem co masz na mysli.

to, ze czytnik moze wiecej iz musi nie oznacza ze jest niezgodny.


--
mst <at> gazeta <.> pl
- Mam lęk gruntu - Chyba wysokości - Wiem co mówię. To grunt zabija!.
Terry Pratchett

do góry

Jacek Skowroński <j...@v...pl> writes:

> ["Followup-To:" header set to pl.news.czytniki.]

Bez sensu, o ile nie widze problemu w crosspostowaniu do czytnikow,
o tyle nie chcesz chyba zmusic mnie do czytania tamtej grupy?
Crossposty wymyslono w scisle okreslonym celu, i raczej jasne jest
(zwlaszcza jesli to wlasnie pisze) ze moim zamiarem nie jest prowadzenie
dlugich dyskusji na temat Gnusa itd. bo sprawa jest zupelnie jasna.

>> Zauwaz takze, ze moglbym po prostu kazac Gnusowi kodowac to w UTF8,
>
> Byłoby to o wiele lepsze rozwiązanie.

Lepsze dla kogo? Byloby to, przede wszystkim, rozwiazanie niezgodne
z przyjetymi obecnie w pl.* zasadami. Staram sie pisac zgodnie z tymi
zasadami, zwlaszcza jesli nie ma zadnego powodu by tak nie robic.

> Poza tym całą wspomnianą wiadomość
> można było bez problemu zakodować w iso-8859-2.

Owszem. Zakladam, ze nie musze powtarzac calego wywodu ponownie.

> Które? Utf-8 jest testowo dopuszczony w hierarchii pl.*.

Obawiam sie ze moim zamiarem nie jest testowanie czegokolwiek w tej
materii. Jesli zostanie uzgodnione, ze UTF8 zostaje dopuszczony
(co w praktyce bedzie oznaczac, ze bedzie to kodowanie dominujace),
to bede zapewne uzywal UTF8. To jest dokladnie tak proste.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Tue, 19 Apr 2005 20:00:47 +0200, Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl>
napisał(a):

Na litość boską, człowieku, weź koło i puknij się w czoło. Czy ty sobie
zdajesz sprawę, że wysłałeś 385 linijek całkowicie nieczytelnej treści?
Po co - żeby pokazać, że Gnus potrafi dokumentnie i bezsensownie
pokaszanić prawidłowy technicznie post?

I jeszcze na koniec: nie wykazałeś, by istniało uzasadnienie
(techniczne lub nietechniczne) dla takiego kretyńskiego dzielenia na
części, każda w swoim kodowaniu; nie wykazałeś w żaden sposób, by dla
kodowania litery ó uzasadniona była preferencja dla kodowania
ISO-8859-1 względem ISO-8859-2, a jednocześnie preferencja dla
kodowania US-ASCII względem ISO-8859-x dla znaków ze zbioru US_ASCII
nie byłaby uzasadniona.

Piszesz, że program nie może wiedzieć, że litera ó w danym kontekście
jest literą polską, a nie francuską. Oczywiście masz rację - ale
program nie może też wiedzieć, że litera ó w danym kontekście jest
literą francuską, a nie polską. Jest wiele sposobów na programowe
załatwienie tej sprawy, na przykład najlepszy sposób to próba wybrania
jednego wspólnego, możliwie najoszczędniejszego standardu kodowania dla
wszystkich znaków w treści. Jak widzę w żaden sposób nie uzasadniłeś,
dlaczego to rozwiązanie nie jest najlepsze.

Bug - program działa w sposób niewłaściwy. Niekoniecznie chodzi o błąd
techniczny, ale na przykład zachowanie utrudniające życie użytkownikowi
lub innym. Tak, jak na przykład czytnik umożliwiający wysyłanie postów
wyłącznie w (technicznie poprawnym i dopuszczonym) formacie HTML. Tak,
jak na przykład program wstawiający podczas wysyłki na początku linijkę
<cr><lf>begin<spacja><spacja><cr><lf> i nie pozwalający tego wyłączyć.
Program kodujący treść w całkowicie technicznie poprawnym kodowaniu QP,
ale nie pozwalający na użycie równie poprawnego technicznie kodowania
8-bit. Program, który zamiast wybrać wspólne, pojedyncze kodowanie dla
całości treści, dzieli treść na kawałki (czasem po kilka znaków) i dla
każdego stosuje osobne kodowanie - w sytuacji gdy stosowanie wspólnego
kodowania jest możliwe i uzasadnione.

Jak masz jakieś argumenty, to proszę przedstaw je. Jeżeli nie masz,
albo jedynym ,,argumentem'' jest ,,abomisiętakwydaje'' czy też ,,tak
robi Gnus, więc tak jest dobrze'', to proponuję Ci uznać a priori, że
dalsza dyskusja nie ma żadnego sensu.

--
Marcin Frankowski
chcesz wysłać maila, to kliknij: http://www.cerbermail.com/?CmCLSDi9lm
http://www.nowazelandia.prv.pl http://www.antyspam.prv.pl

do góry

Marcin Frankowski <a...@a...spam.com.invalid> writes:

> Na litość boską, człowieku, weź koło i puknij się w czoło. Czy ty sobie
> zdajesz sprawę, że wysłałeś 385 linijek całkowicie nieczytelnej treści?

Teraz - tak, zdaje sobie sprawe. Z tym zastrzezeniem, ze te linijki
sa nieczytelne _dla_Ciebie_. Niestety na to nie mam zadnego wplywu.
Jedyne co moge zrobic to dbac o to, by wysylac listy zgodnie
z zasadami. To, ze nie wszyscy moga je przeczytac to normalne -
wiem ze wiele osob uzywa oprogramowania, ktore nie jest zgodne
z obowiazujacymi (od lat zreszta) standardami, i nic na to nie poradze.

> Po co - żeby pokazać, że Gnus potrafi dokumentnie i bezsensownie
> pokaszanić prawidłowy technicznie post?

Po pierwsze, nie zrobilem w tym celu nic specjalnego. Po drugie,
to, ze nie mozesz tego przeczytac, wynika wylacznie z faktu, ze
uzywasz wadliwego czytnika, oraz czesciowo z faktu, ze list, na
ktory odpowiadalem, a ktory sam celowo w taki sposob napisales,
zawieral duza ilosc znakow z cyrylicy, ktore akurat przypadkowo
wygladaja tak samo jak w alfabecie lacinskim.

> I jeszcze na koniec: nie wykazałeś, by istniało uzasadnienie
> (techniczne lub nietechniczne) dla takiego kretyńskiego dzielenia na
> części, każda w swoim kodowaniu;

Niewatpliwie, w ogole nie interesowalo mnie zadne kretynskie dzielenie.

> nie wykazałeś w żaden sposób, by dla
> kodowania litery ó uzasadniona była preferencja dla kodowania
> ISO-8859-1 względem ISO-8859-2,

Oczywiscie ze nie. Przeciwnie, napisalem ze lepiej byloby kodowac
to w taki sposob, by zminimalizowac ilosc zmian zestawu znakow.
Ale domyslam sie, ze to wszystko bylo dla Ciebie nieczytelne.

> a jednocześnie preferencja dla
> kodowania US-ASCII względem ISO-8859-x dla znaków ze zbioru US_ASCII
> nie byłaby uzasadniona.

To nie ma zupelnie nic do rzeczy, pomijajac fakt ze US-ASCII jest
podzbiorem ISO-8859-*.

> Piszesz, że program nie może wiedzieć, że litera ó w danym kontekście
> jest literą polską, a nie francuską. Oczywiście masz rację - ale
> program nie może też wiedzieć, że litera ó w danym kontekście jest
> literą francuską, a nie polską. Jest wiele sposobów na programowe
> załatwienie tej sprawy, na przykład najlepszy sposób to próba wybrania
> jednego wspólnego, możliwie najoszczędniejszego standardu kodowania dla
> wszystkich znaków w treści. Jak widzę w żaden sposób nie uzasadniłeś,
> dlaczego to rozwiązanie nie jest najlepsze.

Domyslam sie ze to wina Twojego czytnika, ktory nie umozliwia Ci
przeczytania tego, co napisalem.

> Bug - program działa w sposób niewłaściwy. Niekoniecznie chodzi o błąd
> techniczny, ale na przykład zachowanie utrudniające życie użytkownikowi
> lub innym.

Jak np. uzywanie cyrylicy do pisania po polsku? Z tym ze tu akurat
utrudniles sobie zycie, nie komus innemu. Ale to juz nie moj problem.

> Tak, jak na przykład czytnik umożliwiający wysyłanie postów
> wyłącznie w (technicznie poprawnym i dopuszczonym) formacie HTML.

HTML nie jest dopuszczony dokladnie tak samo jak UTF. Moje listy, choc
czasem nieoptymalnie zakodowane (w bardzo specyficznych przypadkach,
wymagajacych m.in. by byly odpowiedza na list, uzywajacy kodowania ktore
nie jest w pl.* dopuszczone), spelniaja (w odroznieniu od Twoich)
wymagania zarowno techniczne jak i formalne, zarowno Usenetu jak i jego
podzbioru, jakim sa grupy pl.*.

> Tak,
> jak na przykład program wstawiający podczas wysyłki na początku linijkę
> <cr><lf>begin<spacja><spacja><cr><lf> i nie pozwalający tego wyłączyć.

Nie znam takiego programu - nie wiem co chcesz udowodnic powolujac
sie na nierealne przyklady.

> Program kodujący treść w całkowicie technicznie poprawnym kodowaniu QP,
> ale nie pozwalający na użycie równie poprawnego technicznie kodowania
> 8-bit.

Starsze programy musialy tak robic. Poza tym, jesli list w ktoryms
momencie przechodzi przez SMTP (hint: grupy moderowane), a serwer
SMTP + dalsza czesc mechanizmow, ktora umieszcza list w Usenecie
nie przekodowuje do 8 bitow (a nie ma takiego obowiazku), to list
_musi_ byc w q-p.

> Jak masz jakieś argumenty, to proszę przedstaw je.

Po co? I tak nie masz zamiaru ich czytac. Jesli jednak chcesz je
przeczytac, to uzyj jakiegos czytnika zgodnego z wymaganiami Usenetu
w ogolnosci a grup pl.* w szczegolnosci, i po prostu przeczytaj te
rzekomo "nieczytelne" listy.

> Jeżeli nie masz,
> albo jedynym ,,argumentem'' jest ,,abomisiętakwydaje'' czy też ,,tak
> robi Gnus, więc tak jest dobrze'', to proponuję Ci uznać a priori, że
> dalsza dyskusja nie ma żadnego sensu.

Akurat z zupelnie innych powodow, ale rzeczywiscie tak w tej chwili
uznaje.

Byc moze to co napisalem w jakis sposob Ci pomoze. Jesli nie - coz,
probowalem.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Zegar atomowy wskazał: 2005-04-19 20:00:47, gdy Krzysztof Halasa
napisał(a):

[moj czytnik zle to trawi ...]

Od siebie dodam tylko tyle, ze nawet google sie pogubilo w skladaniu tego
do kupy ...
http://tiny.pl/hfgm [post widziany oczami google]
http://tiny.pl/hfgg [zrodlo wiadomosci (tez na google)]

Pozdrawiam.
--
Kudlacz
pies_kudlacz_kot@chomik_hot.pl
usun zwierzyniec zanim napiszesz ...

do góry

Kudlacz <p...@s...invalid> writes:

> [moj czytnik zle to trawi ...]
>
> Od siebie dodam tylko tyle, ze nawet google sie pogubilo w skladaniu tego
> do kupy ...
> http://tiny.pl/hfgm [post widziany oczami google]

To niestety wina autorow tego oprogramowania.
To, ze zauwazylismy to dopiero teraz wynika chyba z faktu, ze wczesniej
praktycznie nikt nie uzywal UTF8, i nie bylo problemow z przejsciem
UTF8 -> ISO 8859. Jestem przekonany, ze w zwiazku z takimi
przekodowaniami pojawi sie jeszcze wiele, tym razem rzeczywistych
problemow (akurat ten, do ktorego doklada sie Gnus, bedzie na pewno
szybko poprawiony).

> http://tiny.pl/hfgg [zrodlo wiadomosci (tez na google)]

Bardzo zepsute. Raczej nazwalbym to tekstowym formatem niz zrodlem.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> wrote:

> To niestety wina autorow tego oprogramowania.

Twojego jak rozumiem? Zgadzam się.
Czy mógłbyś już w końcu przestać robić z ludzi durni, zwalać na ich
oprogramowanie, skoro wyprodukowałeś dwa śmieciowe (pod względem
technicznym, choć de facto poprawne) artykuły?
Dziękuję.

FUT warning

--
Przemysław Maciuszko
Zurich based

do góry

Zegar atomowy wskazał: 2005-04-20 19:32:18, gdy Krzysztof Halasa
napisał(a):

>> Od siebie dodam tylko tyle, ze nawet google sie pogubilo w skladaniu tego
>> do kupy ...
>> http://tiny.pl/hfgm [post widziany oczami google]
>
>> http://tiny.pl/hfgg [zrodlo wiadomosci (tez na google)]
>
> Bardzo zepsute. Raczej nazwalbym to tekstowym formatem niz zrodlem.

Oczywiscie, chodzilo mi o to co udalo sie google 'zlapac' z tego posta - w
zrodle jest to co mialo byc zgodnie z deklaracja Content-Type:
multipart/mixed;. Nie bede sie sprzeczal czy to jest poprawne, zgodne z
jakims RFC itp - nie jestem specem od czytnikow newsow i regul panujacych w
usenet'cie. Chcialem tylko zauwazyc, ze nawet google mialo problemy z
rozkodowaniem tego, a wydaje mi sie ze ludze z google znaja sie na rzeczy.
Z mojej strony jest EOT (z powodow powyzej jak i tego ze mocny OT sie
zrobil).

Pozdrawiam.
--
Kudlacz
pies_kudlacz_kot@chomik_hot.pl
usun zwierzyniec zanim napiszesz ...

do góry

Wed, 20 Apr 2005 15:55:42 +0200, Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl>
napisał(a):

> Marcin Frankowski <a...@a...spam.com.invalid> writes:
>
>> Na litość boską, człowieku, weź koło i puknij się w czoło. Czy ty sobie
>> zdajesz sprawę, że wysłałeś 385 linijek całkowicie nieczytelnej treści?
> Teraz - tak, zdaje sobie sprawe. Z tym zastrzezeniem, ze te linijki
> sa nieczytelne _dla_Ciebie_.

I dla wielu innych. Rzekłbym, że dla przeważającej większości.

> Niestety na to nie mam zadnego wplywu.

To wyłącznie Twój wybór i Twoja decyzja, w jakim z możliwych formatów
wysyłasz swoje posty.

> Jedyne co moge zrobic to dbac o to, by wysylac listy zgodnie
> z zasadami. To, ze nie wszyscy moga je przeczytac to normalne -
> wiem ze wiele osob uzywa oprogramowania, ktore nie jest zgodne
> z obowiazujacymi (od lat zreszta) standardami, i nic na to nie poradze.

Bo zmiana ustawień czytnika spowodowałaby, że korona by ci z głowy
spadła?

>> Po co - żeby pokazać, że Gnus potrafi dokumentnie i bezsensownie
>> pokaszanić prawidłowy technicznie post?
> Po pierwsze, nie zrobilem w tym celu nic specjalnego. Po drugie,
> to, ze nie mozesz tego przeczytac, wynika wylacznie z faktu, ze
> uzywasz wadliwego czytnika, oraz czesciowo z faktu, ze list, na
> ktory odpowiadalem, a ktory sam celowo w taki sposob napisales,
> zawieral duza ilosc znakow z cyrylicy, ktore akurat przypadkowo
> wygladaja tak samo jak w alfabecie lacinskim.

Nie był to list, tylko post, to raz. Dwa - był zarówno w 100% zgodny z
obowiązującymi RFC, jak i czytelny dla przeważającej większości
czytelników. Twój nie spełnił drugiej części ww.

Uzasadnij, dlaczego nie jest lepiej wybierać spośród możliwych formatów
taki, który jest obsługiwany przez przeważającą większość czytników. O
ile oczywiście rozumiesz znaczenie słowa ,,uzasadnij''.

>> I jeszcze na koniec: nie wykazałeś, by istniało uzasadnienie
>> (techniczne lub nietechniczne) dla takiego kretyńskiego dzielenia na
>> części, każda w swoim kodowaniu;
> Niewatpliwie, w ogole nie interesowalo mnie zadne kretynskie dzielenie.

Czyli bezwarunkowo zgadzasz się z argumentami innych.

>> nie wykazałeś w żaden sposób, by dla
>> kodowania litery ó uzasadniona była preferencja dla kodowania
>> ISO-8859-1 względem ISO-8859-2,
> Oczywiscie ze nie. Przeciwnie, napisalem ze lepiej byloby kodowac
> to w taki sposob, by zminimalizowac ilosc zmian zestawu znakow.
> Ale domyslam sie, ze to wszystko bylo dla Ciebie nieczytelne.

To już wyłącznie Twój problem, że wysyłasz nieczytelne posty.

>> a jednocześnie preferencja dla
>> kodowania US-ASCII względem ISO-8859-x dla znaków ze zbioru US_ASCII
>> nie byłaby uzasadniona.
> To nie ma zupelnie nic do rzeczy,

Bo? Kto tak powiedział, że nie ma nic do rzeczy?

To ma wszystko do rzeczy i jest bardzo podstawową kwestią.

> pomijajac fakt ze US-ASCII jest
> podzbiorem ISO-8859-*.

No i?

ó może być kodowane w ISO-8859-2.

>> Piszesz, że program nie może wiedzieć, że litera ó w danym kontekście
>> jest literą polską, a nie francuską. Oczywiście masz rację - ale
>> program nie może też wiedzieć, że litera ó w danym kontekście jest
>> literą francuską, a nie polską. Jest wiele sposobów na programowe
>> załatwienie tej sprawy, na przykład najlepszy sposób to próba wybrania
>> jednego wspólnego, możliwie najoszczędniejszego standardu kodowania dla
>> wszystkich znaków w treści. Jak widzę w żaden sposób nie uzasadniłeś,
>> dlaczego to rozwiązanie nie jest najlepsze.
> Domyslam sie ze to wina Twojego czytnika, ktory nie umozliwia Ci
> przeczytania tego, co napisalem.

Poproszę listę _wszystkich_ czytników, które prawidłowo obsługują
używany przez Ciebie format wieloczęściowy.

>> Bug - program działa w sposób niewłaściwy. Niekoniecznie chodzi o błąd
>> techniczny, ale na przykład zachowanie utrudniające życie użytkownikowi
>> lub innym.
> Jak np. uzywanie cyrylicy do pisania po polsku?

Jaki niby program używa cyrylicy do pisania po polsku wbrew woli
użytkownika i nie pozwala tego zmienić?

> Z tym ze tu akurat
> utrudniles sobie zycie, nie komus innemu. Ale to juz nie moj problem.

OE, Dialog, Thunderbird i Forte Agent potrafiły mój post wyświetlić
poprawnie i czytelnie. Z moich obserwacji wynika, że utrudniłem życie
użytkownikom slrn, za co ich w tym miejscu przepraszam.

>> Tak, jak na przykład czytnik umożliwiający wysyłanie postów
>> wyłącznie w (technicznie poprawnym i dopuszczonym) formacie HTML.
> HTML nie jest dopuszczony dokladnie tak samo jak UTF.

Kłamiesz. Podaj numery RFC.

> Moje listy,

Piszemy o postach na grupy dyskusyjne. Twoja prywatna korespondencja
mailowa nie interesuje nas, jej czytelność lub nie jest problemem
prywatnym Ciebie i adresata.

>> Tak,
>> jak na przykład program wstawiający podczas wysyłki na początku linijkę
>> <cr><lf>begin<spacja><spacja><cr><lf> i nie pozwalający tego wyłączyć.
> Nie znam takiego programu

To nieistotne i nie znaczy, że taki nie istnieje.

> - nie wiem co chcesz udowodnic powolujac
> sie na nierealne przyklady.

Spróbuj pomyśleć, przeczytaj raz i drugi, zastanów się... Może poproś
kogoś znajomego, bardziej bystrego, by Ci wytłumaczył. To naprawdę nie
moja wina, że nie rozumiesz prostego słowa pisanego.

>> Program kodujący treść w całkowicie technicznie poprawnym kodowaniu QP,
>> ale nie pozwalający na użycie równie poprawnego technicznie kodowania
>> 8-bit.
> Starsze programy musialy tak robic.

Starsze programy wiele rzeczy musiały robić. A w dawnych latach w ogóle
nie było ustalonego wspólnego standardu kodowania polskich liter. Ale
co to ma do rzeczy? Zdaje się pisałeś, że ciebie nie obchodzą inne
programy.

>> Jak masz jakieś argumenty, to proszę przedstaw je.
> Po co? I tak nie masz zamiaru ich czytac.

No cóż, zgodnie z moimi przewidywaniami nie podałeś żadnego.

>> Jeżeli nie masz,
>> albo jedynym ,,argumentem'' jest ,,abomisiętakwydaje'' czy też ,,tak
>> robi Gnus, więc tak jest dobrze'', to proponuję Ci uznać a priori, że
>> dalsza dyskusja nie ma żadnego sensu.
> Akurat z zupelnie innych powodow, ale rzeczywiscie tak w tej chwili
> uznaje.

OK.

--
Marcin Frankowski
chcesz wysłać maila, to kliknij: http://www.cerbermail.com/?CmCLSDi9lm
http://www.nowazelandia.prv.pl http://www.antyspam.prv.pl

do góry

Wed, 20 Apr 2005 15:55:42 +0200, Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl>
napisał(a):

> Marcin Frankowski <a...@a...spam.com.invalid> writes:
>
>> Na litość boską, człowieku, weź koło i puknij się w czoło. Czy ty sobie
>> zdajesz sprawę, że wysłałeś 385 linijek całkowicie nieczytelnej treści?
> Teraz - tak, zdaje sobie sprawe. Z tym zastrzezeniem, ze te linijki
> sa nieczytelne _dla_Ciebie_.

I dla wielu innych. Rzekłbym, że dla przeważającej większości.

> Niestety na to nie mam zadnego wplywu.

To wyłącznie Twój wybór i Twoja decyzja, w jakim z możliwych formatów
wysyłasz swoje posty.

> Jedyne co moge zrobic to dbac o to, by wysylac listy zgodnie
> z zasadami. To, ze nie wszyscy moga je przeczytac to normalne -
> wiem ze wiele osob uzywa oprogramowania, ktore nie jest zgodne
> z obowiazujacymi (od lat zreszta) standardami, i nic na to nie poradze.

Bo zmiana ustawień czytnika spowodowałaby, że korona by ci z głowy
spadła?

>> Po co - żeby pokazać, że Gnus potrafi dokumentnie i bezsensownie
>> pokaszanić prawidłowy technicznie post?
> Po pierwsze, nie zrobilem w tym celu nic specjalnego. Po drugie,
> to, ze nie mozesz tego przeczytac, wynika wylacznie z faktu, ze
> uzywasz wadliwego czytnika, oraz czesciowo z faktu, ze list, na
> ktory odpowiadalem, a ktory sam celowo w taki sposob napisales,
> zawieral duza ilosc znakow z cyrylicy, ktore akurat przypadkowo
> wygladaja tak samo jak w alfabecie lacinskim.

Mój post był zarówno w 100% zgodny z obowiązującymi RFC, jak i czytelny
dla przeważającej większości czytelników. Twój nie spełnił drugiej
części ww.

Uzasadnij, dlaczego nie jest lepiej wybierać spośród możliwych formatów
taki, który jest obsługiwany przez przeważającą większość czytników. O
ile oczywiście rozumiesz znaczenie słowa ,,uzasadnij''.

>> I jeszcze na koniec: nie wykazałeś, by istniało uzasadnienie
>> (techniczne lub nietechniczne) dla takiego kretyńskiego dzielenia na
>> części, każda w swoim kodowaniu;
> Niewatpliwie, w ogole nie interesowalo mnie zadne kretynskie dzielenie.

Czyli bezwarunkowo zgadzasz się z argumentami innych.

>> nie wykazałeś w żaden sposób, by dla
>> kodowania litery ó uzasadniona była preferencja dla kodowania
>> ISO-8859-1 względem ISO-8859-2,
> Oczywiscie ze nie. Przeciwnie, napisalem ze lepiej byloby kodowac
> to w taki sposob, by zminimalizowac ilosc zmian zestawu znakow.
> Ale domyslam sie, ze to wszystko bylo dla Ciebie nieczytelne.

To już wyłącznie Twój problem, że wysyłasz nieczytelne posty.

>> a jednocześnie preferencja dla
>> kodowania US-ASCII względem ISO-8859-x dla znaków ze zbioru US_ASCII
>> nie byłaby uzasadniona.
> To nie ma zupelnie nic do rzeczy,

Bo? Kto tak powiedział, że nie ma nic do rzeczy?

To ma wszystko do rzeczy i jest bardzo podstawową kwestią.

> pomijajac fakt ze US-ASCII jest
> podzbiorem ISO-8859-*.

No i?

ó może być kodowane w ISO-8859-2.

>> Piszesz, że program nie może wiedzieć, że litera ó w danym kontekście
>> jest literą polską, a nie francuską. Oczywiście masz rację - ale
>> program nie może też wiedzieć, że litera ó w danym kontekście jest
>> literą francuską, a nie polską. Jest wiele sposobów na programowe
>> załatwienie tej sprawy, na przykład najlepszy sposób to próba wybrania
>> jednego wspólnego, możliwie najoszczędniejszego standardu kodowania dla
>> wszystkich znaków w treści. Jak widzę w żaden sposób nie uzasadniłeś,
>> dlaczego to rozwiązanie nie jest najlepsze.
> Domyslam sie ze to wina Twojego czytnika, ktory nie umozliwia Ci
> przeczytania tego, co napisalem.

Poproszę listę _wszystkich_ czytników, które prawidłowo obsługują
używany przez Ciebie format wieloczęściowy.

>> Bug - program działa w sposób niewłaściwy. Niekoniecznie chodzi o błąd
>> techniczny, ale na przykład zachowanie utrudniające życie użytkownikowi
>> lub innym.
> Jak np. uzywanie cyrylicy do pisania po polsku?

Jaki niby program używa cyrylicy do pisania po polsku wbrew woli
użytkownika i nie pozwala tego zmienić?

> Z tym ze tu akurat
> utrudniles sobie zycie, nie komus innemu. Ale to juz nie moj problem.

OE, Dialog, Thunderbird i Forte Agent potrafiły mój post wyświetlić
poprawnie i czytelnie. Z moich obserwacji wynika, że utrudniłem życie
użytkownikom slrn i XNewsa, za co ich w tym miejscu przepraszam.

>> Tak, jak na przykład czytnik umożliwiający wysyłanie postów
>> wyłącznie w (technicznie poprawnym i dopuszczonym) formacie HTML.
> HTML nie jest dopuszczony dokladnie tak samo jak UTF.

Podaj numery RFC zabraniające stosowania HTML i UTF-8.

>> Tak,
>> jak na przykład program wstawiający podczas wysyłki na początku linijkę
>> <cr><lf>begin<spacja><spacja><cr><lf> i nie pozwalający tego wyłączyć.
> Nie znam takiego programu

To nieistotne i nie znaczy, że taki nie istnieje.

> - nie wiem co chcesz udowodnic powolujac
> sie na nierealne przyklady.

Spróbuj pomyśleć, przeczytaj raz i drugi, zastanów się... Może poproś
kogoś znajomego, bardziej bystrego, by Ci wytłumaczył. To naprawdę nie
moja wina, że nie rozumiesz prostego słowa pisanego.

>> Program kodujący treść w całkowicie technicznie poprawnym kodowaniu QP,
>> ale nie pozwalający na użycie równie poprawnego technicznie kodowania
>> 8-bit.
> Starsze programy musialy tak robic.

Starsze programy wiele rzeczy musiały robić. A w dawnych latach w ogóle
nie było ustalonego wspólnego standardu kodowania polskich liter. Ale
co to ma do rzeczy? Zdaje się pisałeś, że ciebie nie obchodzą inne
programy.

>> Jak masz jakieś argumenty, to proszę przedstaw je.
> Po co? I tak nie masz zamiaru ich czytac.

No cóż, zgodnie z moimi przewidywaniami nie podałeś żadnego. Rozumiem,
że argumentów takich po prostu nie masz.

>> Jeżeli nie masz,
>> albo jedynym ,,argumentem'' jest ,,abomisiętakwydaje'' czy też ,,tak
>> robi Gnus, więc tak jest dobrze'', to proponuję Ci uznać a priori, że
>> dalsza dyskusja nie ma żadnego sensu.
> Akurat z zupelnie innych powodow, ale rzeczywiscie tak w tej chwili
> uznaje.

OK.

--
Marcin Frankowski
chcesz wysłać maila, to kliknij: http://www.cerbermail.com/?CmCLSDi9lm
http://www.nowazelandia.prv.pl http://www.antyspam.prv.pl

do góry