W dniu 2013-03-25 08:40, Borys Pogoreło pisze:
>
> Skoro sam napisałeś, że każdy prowadzący stronę WWW musi informować... :)

No dobra: może zdarzyć się wyjątek, który nie musi tego robić :-)

>
> Na razie nie ma ani orzecznictwa ani "dobrych praktyk". Mamy ustawę i
> zachowawcze próby dostosowania się do niej. Poczekamy, zobaczymy.

A słyszałeś aby w naszym kraju funkcjonowało coś takiego jak precedens?
:-D Każdy sąd może sobie orzekać co chce. W tej same sprawie mogą
istnieć sprzeczne orzeczenia i wszystko będzie w zgodzie z prawem.

>
> Problem widzisz w niewysyłaniu ciasteczek czy rezygnacji z ciasteczek
> śledzących?

Tzn rozwiązanie masz na myśli? Nie ma miejsca na interpretacje. Ustawa
nie dzieli ciasteczek na dobre i na złe. Tak więc wysłanie
jakiegokolwiek ciasteczka obliguje do wywalenia banera ostrzegającego o
tym fakcie.

> Akurat podstawowe statystyki mozna całkiem skutecznie prowadzić
> po stronie serwera.

Ale nie o statystyki tu chodzi. To tylko jedno z wielu zastosowań
ciasteczek.


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-24 16:54, Marek pisze:
> W/g interpretacji prawników: baner.
>
> http://www.komputerswiat.pl/blogi/blog-redakcyjny/20
13/03/uwaga!-rozdajemy-ciasteczka.aspx


Logo Axel Springer jakos nie pozwala mi miec zbyt duzego zaufania do
zrodla. Chociaz przy swojej "rzetelnosci" to akurat prawnikow musza miec
dobrych ;-)


Tu opinia innego prawnika:
http://prawo.vagla.pl/node/9949
http://prawo.vagla.pl/node/9781

--
NotBear

do góry

W dniu 2013-03-25 10:00, NotBear pisze:

>
> Logo Axel Springer jakos nie pozwala mi miec zbyt duzego zaufania do
> zrodla. Chociaz przy swojej "rzetelnosci" to akurat prawnikow musza miec
> dobrych ;-)

Wiesz... a ja nie mam zaufania do sądów w kwestii interpretacji prawa. W
tej samej sprawie dwa różne sądy mogą dać dwa sprzeczne orzeczenia i
będzie to zgodne z prawem. I co z tego wynika? :-)

> Tu opinia innego prawnika:
> http://prawo.vagla.pl/node/9949
> http://prawo.vagla.pl/node/9781

Gdzie jest ta opinia? Tam tylko są przykłady jak sobie strony rządowe
nie radzą z przepisem jaki wydali.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-25 09:36, Marek pisze:
[...]
> A słyszałeś aby w naszym kraju funkcjonowało coś takiego jak precedens?
> :-D Każdy sąd może sobie orzekać co chce. W tej same sprawie mogą
> istnieć sprzeczne orzeczenia i wszystko będzie w zgodzie z prawem.
[...]

Btw to samo dotyczy urzędów skarbowych :-( Co urząd to inna interpretacja.

--
Cezary Tomczyk
http://www.ctomczyk.pl/

do góry

Dnia Mon, 25 Mar 2013 09:36:35 +0100, Marek napisał(a):

>> Na razie nie ma ani orzecznictwa ani "dobrych praktyk". Mamy ustawę i
>> zachowawcze próby dostosowania się do niej. Poczekamy, zobaczymy.
>
> A słyszałeś aby w naszym kraju funkcjonowało coś takiego jak precedens?
> :-D Każdy sąd może sobie orzekać co chce. W tej same sprawie mogą
> istnieć sprzeczne orzeczenia i wszystko będzie w zgodzie z prawem.

Pewnie tego będzie pilnować UKE i już sobie wypracują jakieś zasady. W
zmianie ustawy nie widzę konkretnych zapisów, ale pewnie wynika to z
jakichś zapisów ogólnych.

>> Problem widzisz w niewysyłaniu ciasteczek czy rezygnacji z ciasteczek
>> śledzących?
>
> Tzn rozwiązanie masz na myśli? Nie ma miejsca na interpretacje. Ustawa
> nie dzieli ciasteczek na dobre i na złe.

Ależ właśnie dzieli. Jest w niej zapisany wyjątek:

3. Warunków, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się, jeżeli
przechowywanie lub uzyskanie dostepu do informacji, o której mowa w ust.
1, jest konieczne do: (...)

2) dostarczania usługi telekomunikacyjnej lub usługi świadczonej drogą
elektroniczną, żądanej przez abonenta lub użytkownika koncowego.

Jak dla mnie to jest własnie wyjątek na ciasteczka sesyjne lub inne,
konieczne np. do logowania.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

W dniu 2013-03-25 14:28, Borys Pogoreło pisze:
>
> Pewnie tego będzie pilnować UKE i już sobie wypracują jakieś zasady. W
> zmianie ustawy nie widzę konkretnych zapisów, ale pewnie wynika to z
> jakichś zapisów ogólnych.

Być może ogólnych ale nie w naszym prawie lecz europejskim. Reasumując:
jeśli będą chcieli dokopać i karać na lewo i prawo, to zawsze znajdą
pretekst. Nie chroni nas żadna interpretacja przepisów bo nawet nie mamy
takiego organu, którego interpretacje byłyby wiążące. Możemy zrobić
wszystko a i tak oberwiemy finansowo. Brak precedensów w naszym prawie
nawet nie pozwala rzucić jakiegoś webmastera na pożarcie sądów aby
dowiedzieć się w ten sposób jaka jest wykładnia przepisów.

>
> Ależ właśnie dzieli. Jest w niej zapisany wyjątek:
>
> 3. Warunków, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się, jeżeli
> przechowywanie lub uzyskanie dostepu do informacji, o której mowa w ust.
> 1, jest konieczne do: (...)
>
> 2) dostarczania usługi telekomunikacyjnej lub usługi świadczonej drogą
> elektroniczną, żądanej przez abonenta lub użytkownika koncowego.
>
> Jak dla mnie to jest własnie wyjątek na ciasteczka sesyjne lub inne,
> konieczne np. do logowania.
>

No widzisz. Konkretny przypadek logowania się był gdzieś opisany jako
przykład tych "złych" ciasteczek, o których trzeba informować. Mało
tego: zauważ, że powszechnie podaje się za przykład konieczność
stosowania komunikatu przez sklepy internetowe. Ja w swoich sklepach
przekazuję tylko zmienną sesyjną w cookies. Nie mam pewności, czy tego
typu sklepy są wolne od w/w obowiązku zakładając hipotetycznie, że
poprawnie interpretujesz zapis. Chciałbym żebyś miał rację.


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Dnia Mon, 25 Mar 2013 17:19:57 +0100, Marek napisał(a):

> Być może ogólnych ale nie w naszym prawie lecz europejskim. Reasumując:
> jeśli będą chcieli dokopać i karać na lewo i prawo, to zawsze znajdą
> pretekst.

Akurat UKE dotychczas nie miała w zwyczaju karać na lewo i prawo zwykłych
szaraczków. Nie sądzę też, by byli zadowoleni z kolejnego durnego
obowiązku.

> No widzisz. Konkretny przypadek logowania się był gdzieś opisany jako
> przykład tych "złych" ciasteczek, o których trzeba informować.

Gdzie tak to opisano? Ktoś chyba skończył czytać na pierwszym punkcie
artykułu ustawy.

> Mało tego: zauważ, że powszechnie podaje się za przykład konieczność
> stosowania komunikatu przez sklepy internetowe. Ja w swoich sklepach
> przekazuję tylko zmienną sesyjną w cookies. Nie mam pewności, czy tego
> typu sklepy są wolne od w/w obowiązku zakładając hipotetycznie, że
> poprawnie interpretujesz zapis. Chciałbym żebyś miał rację.

Na razie reakcje są ekstremalnie zachowawcze, patrz zalecenia IAB, gdzie
brakuje tylko podawania numeru buta. Ja spokojnie czekam na jakieś odgórne
wytyczne, może się doczekam.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Użytkownik Borys Pogoreło napisał:
> Ja spokojnie czekam na jakieś odgórne
> wytyczne, może się doczekam.
>

Co to sa odgorne wytyczne? :)

do góry

Dnia Tue, 26 Mar 2013 09:35:25 +0100, Mr. Misio napisał(a):

>> Ja spokojnie czekam na jakieś odgórne
>> wytyczne, może się doczekam.
>
> Co to sa odgorne wytyczne? :)

Wydane przez organ powołany do kontroli tego.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Użytkownik Borys Pogoreło napisał:
> Dnia Tue, 26 Mar 2013 09:35:25 +0100, Mr. Misio napisał(a):
>
>>> Ja spokojnie czekam na jakieś odgórne
>>> wytyczne, może się doczekam.
>>
>> Co to sa odgorne wytyczne? :)
>
> Wydane przez organ powołany do kontroli tego.
>
Eeee, znajac organ to najpierw skontroluja potem na podstawie wnioskow z
kontroli sie ustosunkuja ;)

Ale - missing punkt glowny - to jedyna taka okazja, zeby zmusic ludzi do
wlaczenia ciasteczek ;)

do góry