On Mon, 05 Jan 2009 11:44:45 +0100, dominik wrote:
> > Stąd, że ceny obiektywów FF jakoś nie spadły przez ostatnie 30 lat.
>
> A windows prawda. Najlepsze konstrukcje sprzed np 20 lat to dziś
> kosztują często ułamek swojej ceny. Przykładowo w minolcie 28-135/4-4.5
> czy 70-210/4. Oba były topowymi szkiełkami z kiedyś i do dziś jakościowo
> są naprawdę niezłe! :)

Topowe szkla z *martwego* systemu Canon FD nie są wcale takie tanie, eg:
http://cgi.ebay.pl/Canon-FD-1-4-24mm-L-Canon-Lens_W0
QQitemZ370137276205

Ja w wakacje opchnalem FD 20-35/3.5L za betka -- $600.

Ja wiem czy to az tak tanio w porownaniu ze wspolczesnymi odpowiednikami?
Ja z kliszana puszka przeszedlem na EF -- top szkla tak samo drogie a
przynajmniej do cyfry tez pasuja :-)

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Dnia Mon, 05 Jan 2009 12:41:16 +0100, Mateusz Ludwin napisał(a):

> No to zamień 30 na 20. Ceny szkieł z AF są dziś tak samo wysokie jak kiedyś. Te
> tanie dają okropną maź na brzegach kadru. FF = przynajmniej 3000 zł na
> standardowy obiektyw.

MHM. Nikkor 35-135, aktualnie około 300zł.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356

do góry

"Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał:

> [...]
> >> Te tanie dają okropną maź na brzegach kadru. FF = przynajmniej 3000 zł
na
> >> standardowy obiektyw.
> >>
> >
> > Naprawdę? A skąd masz takie dane? Proponuję sprawdzić ceny zanim
zaczniesz
> > się ośmieszać. Daleko nie szukając -
> > http://www.ceneo.pl/Obiektywy;017Staloogniskowe_P2-1
1072.htm.
> > Nie jestem pewien - być może faktycznie w ciągu ostatnich 20 lat ceny
> > obiektywów niewiele się zmieniły. Twierdzenie natomiast, że na dobry
> > standard full-frame trzeba wydać co najmniej 3000zł to wierutna bzdura.
>
> Stałka stałką. Mało kto z amatorów używa stałek.
> Pokaż np. odpowiednik takiego 55-200 który ze stabilizacją kosztuje jakieś
700
> zł na cropie.
> [...]

Użyłeś określenia 'standardowy obiektyw' - za taki obiektyw dla formatu
małoobrazkowego od lat uważa się jasny obiektyw stałoogniskowy o ogniskowej
ok. 50mm. I ceny właśnie takich obiektywó Ci pokazałem - wielokrotnie niższe
od podanej przez Ciebie wartości.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> A windows prawda. Najlepsze konstrukcje sprzed np 20 lat to dziś
>> kosztują często ułamek swojej ceny. Przykładowo w minolcie
>> 28-135/4-4.5 czy 70-210/4. Oba były topowymi szkiełkami z kiedyś i do
>> dziś jakościowo są naprawdę niezłe! :)
> Ale mają AF? BO manualne to wiesz...

Te które Ci wymieniłem oba mają AF.

--

)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> A miałeś AF w lustrzankach 30 lat temu? Bo... jeśli dobrze pamietam
>> pierwszą lustrzanką z pasywnym AF był Pentax ME-F wypuszczony na rynek
>> w 1981 roku...
> No to zamień 30 na 20. Ceny szkieł z AF są dziś tak samo wysokie jak
> kiedyś. Te tanie dają okropną maź na brzegach kadru. FF = przynajmniej
> 3000 zł na standardowy obiektyw.

Windows prawda.
Tak jak Ci Marek powiedział głupoty wypisujesz.

Wspomniane dwa obiektywy dają na brzegach bardzo dobry obraz. Oba do
kupienia dziś w granicach 700zł. Wymieniać mogę dalej jak np 35-70/4,
czy masa stałek jeszcze. Wiele z nich świetnie daje sobie radę.

Tu masz porównanie minoltowych szkiełek:
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task
=view&id=134&Itemid=43

Jak widać nowy zeiss na A900 dostał trochę w tyłek od taniego, bo za
kilka stówek dziś dosłownie 28-135/4-4.5. Długi koniec jednak jest piętą
achillesową tego szkiełka, a test był niestety tylko na 70mm, bo to było
wspólne dla wszystkich szkieł.

Tak czy inaczej jak widać nawet tanie szkiełko może dawać świetny obraz
w rogu.

--

)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

do góry

Marek Wyszomirski wrote:

> Użyłeś określenia 'standardowy obiektyw' - za taki obiektyw dla formatu
> małoobrazkowego od lat uważa się jasny obiektyw stałoogniskowy o ogniskowej
> ok. 50mm. I ceny właśnie takich obiektywó Ci pokazałem - wielokrotnie niższe
> od podanej przez Ciebie wartości.

Taki "standardowy" to 50/1.4 który we wszystkich systemach kosztuje 1200-1500 (i
nie ma specjalnej wersji pod cropa), a mnie chodzi o taki faktycznie
standardowy, czyli zoom, w miarę jasny. Na cropie to koszt około 1500 zł, a na
FF dwa razy tyle. O teleobiektywach i VR w ogóle już nie wspominając.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Michal Tyrala pisze:
> Topowe szkla z *martwego* systemu Canon FD nie są wcale takie tanie, eg:
> http://cgi.ebay.pl/Canon-FD-1-4-24mm-L-Canon-Lens_W0
QQitemZ370137276205

Cena szkieł jest uwarukowana wieloma czynnikami. FD to system który nie
ma nowych korpusów i szkieł, ale wiele ludzi go wciąż używa. To zmienia
postać rzeczy. Same szkła są wycenione IMHO rozsądnie, no i napewno
rynkowo.


> Ja w wakacje opchnalem FD 20-35/3.5L za betka -- $600.
>
> Ja wiem czy to az tak tanio w porownaniu ze wspolczesnymi odpowiednikami?
> Ja z kliszana puszka przeszedlem na EF -- top szkla tak samo drogie a
> przynajmniej do cyfry tez pasuja :-)

Dla jednego to tanio, dla innego nie.
Chcesz naprawdę świetny, bardzo tani i za grosze obiektyw? Kup np.
jupitera-8 - czyli 50/2 - tu jest system w rzeczywistości martwy.
Obiektyw za 20zł, który na 10Mpix wynikowo z pewnością da radę :)

--

)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

do góry

dominik napisał(a):
> Michal Tyrala pisze:
>> Topowe szkla z *martwego* systemu Canon FD nie są wcale takie tanie, eg:
>> http://cgi.ebay.pl/Canon-FD-1-4-24mm-L-Canon-Lens_W0
QQitemZ370137276205
>
> Cena szkieł jest uwarukowana wieloma czynnikami. FD to system który nie
> ma nowych korpusów i szkieł, ale wiele ludzi go wciąż używa. To zmienia
> postać rzeczy. Same szkła są wycenione IMHO rozsądnie, no i napewno
> rynkowo.
>
>
>> Ja w wakacje opchnalem FD 20-35/3.5L za betka -- $600.
>>
>> Ja wiem czy to az tak tanio w porownaniu ze wspolczesnymi
>> odpowiednikami? Ja z kliszana puszka przeszedlem na EF -- top szkla
>> tak samo drogie a
>> przynajmniej do cyfry tez pasuja :-)
>
> Dla jednego to tanio, dla innego nie.
> Chcesz naprawdę świetny, bardzo tani i za grosze obiektyw? Kup np.
> jupitera-8 - czyli 50/2 - tu jest system w rzeczywistości martwy.
> Obiektyw za 20zł, który na 10Mpix wynikowo z pewnością da radę :)
>

Ale starego jupitera. Te po 1991 to było dno. Widziałem nawet takiego z bąbelkami
powietrza. Gdzieś
około 1990 skończyły im się zapasy szkła zrabowane z Zeissa w 1945 i skończył się
darmowy import
szkła z Jeny.

wer

do góry

b...@n...pl wrote:

> Ale starego jupitera. Te po 1991 to było dno. Widziałem nawet takiego z
> bąbelkami powietrza. Gdzieś około 1990 skończyły im się zapasy szkła
> zrabowane z Zeissa w 1945 i skończył się darmowy import szkła z Jeny.

Ruscy ukradli w czasie wojny soczewki z Zeissa? :>
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On Mon, 05 Jan 2009 16:19:41 +0100, dominik wrote:
> Cena szkieł jest uwarukowana wieloma czynnikami. FD to system który nie
> ma nowych korpusów i szkieł, ale wiele ludzi go wciąż używa. To zmienia
> postać rzeczy.

Na tyle zmienia, ze srednia polka klasy 70-210/4 jest do wziecia za
stowe. Mowilismy o top szklach. FD 85/1.8 oddalem za mniej niz 100EUR,
jak chcesz zlowic wersje 1.2, przygotuj wieksza kase.

> > Ja w wakacje opchnalem FD 20-35/3.5L za betka -- $600.
> >
> > Ja wiem czy to az tak tanio w porownaniu ze wspolczesnymi odpowiednikami?
> > Ja z kliszana puszka przeszedlem na EF -- top szkla tak samo drogie a
> > przynajmniej do cyfry tez pasuja :-)
>
> Dla jednego to tanio, dla innego nie.

Wez dla porownania z ta L-ka np EF 17-40... 24/1.4 akurat latwo porownac
wprost. FD 300/4L rowniez.

> Chcesz naprawdę świetny, bardzo tani i za grosze obiektyw?

Nie mowilismy o moich potrzebach zakupowych, tylko o tym, ze topowe
szkla nie tanieja az tak bardzo... a 50mm to pare w swoim zyciu
,,przerobilem'', ruskie 50/2 nawet chyba mam obecnie w M39...

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry