W dniu 2019-03-31 o 00:45, Krzysztof Halasa pisze:

>
> No można napisać, że w punkcie nasycenia matryca jest nieliniowa - nawet
> bardzo nieliniowa. Ale poniżej tego punktu (punktów dla różnych kolorów)
> jest jednak zupełnie liniowa.

Zrób eksperyment: do samo ujęcie, to samo oświetlenie. Zrób kilka fot
czegoś niezbyt kontrastowego, ale też nie płaskiego w sensie dynamiki,
tak aby różniły się o 2ev (regulując czasem wyłącznie). Potem wyrównaj
ich ev w ACR. Przenieś do Photoshopa, policz różnice między sąsiednimi
ujęciami, wzmocnij te różnice ostrą krzywą.

Można bardzo się zdziwić. Niektóre obszary będą świecić różnicami jak
latarnia. Zwróć też uwagę iż w światłach różnice będą znacznie mniejsze
niż w cieniach. Daje to efekt taki jakby matryca dużo szybciej się
wysycała niż "niedosycała". Jeśli miałbym to rysować, to dałbym
charakterystykę w kształcie S o sporym liniowym odcinku, w bielach
bardzo mocno zakrzywioną a w cieniach długą i łagodną krzywą.

> To jest prawda, ale nie dlatego, że matryce są nieliniowe, tylko
> dlatego, że oko jest nieliniowe, a także dlatego, że typowe pliki
> z grafiką (filmami itp) są (mają być) nieliniowe.

50% zgody. Pomiary pokazały mi nieliniowość matrycy mimo wszystko. Po
drugie czym jest przetwarzanie RAW w ACR jak nie nanoszeniem
nieliniowości oka? A moja teza jest taka, że choćbyś na uszach stawał,
to nie dasz rady tak skompresować dynamiki, że będzie choćby w
przybliżeniu podobna do tego, co widzimy. Matryca FF zwyczajnie nie jest
w stanie zarejestrować obrazu o takiej rozpiętości tonalnej. Nie ma więc
czego kompresować.

> Typowy monitor jest w stanie wyświetlić 8-bitową głębię koloru
> (pomijając 6-bitowe TNy, ew. z FRC). Jeśli będziesz miał monitor, który
> naprawdę będzie w stanie wyświetlić 14-bitowe kolory (liniowe), to
> będziesz mógł tak samo przetwarzać wszystkie tony. Chwilowo jednak
> trzeba oszukiwać.

Sądzę, że po wzmocnieniu różnic w PS, nawet na 1 bitowym monitorze
zobaczysz je wyraźnie.

Tu masz przykład:
https://drive.google.com/file/d/1B34oZqwQM7jj3g60dw3
UjCoUxSmQ9rb9/view?usp=sharing

Komentarz.
Zdjęcie wyprałem losowo z kolekcji bo nie mam już pomiarowych i nie chce
mi się ich powtarzać. Ten świecący punkt, to wcale nie żarówka, to
najbardziej zacieniony element.
Na zdjęciu swobodnie kształty rozróżnisz. Nie trzeba do tego super -
monitorów.

> Jasne jest że większe piksele mają większą pojemność, to chyba nikogo
> nie zaskakuje.

Ale kształt charakterystyki zapełniania - już owszem. Jeśli miałbym
narysować "hydrauliczny" model piksela, to nie byłaby to puszka
przypominająca walec, do której wlewamy wodę (fotony). Puszzka byłaby
sporo szersza u podstawy, zwężająca się powiedzmy tak do 20% wysokości,
potem ścianki byłyby równoległe przez długi odcinek, a na samym końcu
ostro zwężone.

Tak więc nalewasz wodę, jej poziom przez dłuższy czas spokojnie,
nieliniowo rośnie (czernie), potem szybkość podnoszenia się słupa wody
jest constans aby w końcowej fazie błyskawicznie zwiększyć swój poziom
(biele - tuż przed nasyceniem).

>> Ok, a teraz przeciwstawmy teorię. Skoro jest odwrotnie - jak
>> twierdzisz
>
> Niczego takiego nie twierdziłem, oczywiście.

Ok, ale rozmawiamy. Jak zwać, tak zwać.

>> - czy można zatem powiedzieć, że im mniejszy piksel, tym
>> lepsza matryca? W końcu 50Mpx na FF jest lepsze od np. 20Mpx ponoć :-)
>
> Jasne że może być, jeśli np. robisz zdjęcia małych detali i matryca
> 20MPix jest w ogóle nieprzydatna (albo musisz składać zdjęcia
> z fragmentów).

Nie o tym mowa. Piszę o dynamice piksela a nie rozdzielczości. Choć i w
tym przypadku mam obiekcje bo jakoś nie potrafię sobie wyobrazić iż w
nieskończoność możemy pomniejszać piksele i uzyskiwać większą precyzję
odwzorowania. Nie chce mi się wierzyć, że choćby mikrozniekształcenia
światła w optyce nie zachodzą, a które powodowałyby niezasadność
pomniejszania pikseli.

>> A'propos - porównałem RAW z Sony A99 z Sony A99 II. Matryca w tym
>> 2-gim ma 2x mniejsze piksele. Po wyrównaniu rozdzielczości, jakość
>> obrazu ta sama w cieniach. Bez wyrównania - gorsza w Sony A99 II.
>
> A co to znaczy "bez wyrównania"?
> Oglądając piksele 1:1?

Zresamplowanie obrazu do tego samego wymiaru: czyli 50Mpx do 20Mpx.
Jakość w cieniach podobna, bez wyrównania - gorsza dla 50Mpx (czyli
patrząc piksel w piksel).

> Chyba nie spodziewałeś się niczego innego?

Oczywiście, że nie.

>> Chodziło mi o to, że skoro mały piksel będzie swoim szumem zacierał
>> detale w cieniu do nierozpoznawalnego poziomu, to nawet obiektyw za 20
>> koła tego nie poprawi.
>
> Ależ poprawi, bardzo łatwo. Mały piksel = małe szumy.

Czyli chcesz powiedzieć, że np. telefon z matrycą z 20MPx wygeneruje
mniej zaszumiony obraz niż FF z 20MPx? Bo mały piksel = mały szum?

Po drugie, chcesz powiedzieć, że obiektyw, powiedzmy jakaś stałka f/2.8
za 2k zł, da dużo większy szum niż inny obiektyw też f/2.8 ale za 20
tys. zł?


> Małe piksele mają swoje problemy, owszem: współczynnik wykorzystania
> powierzchni jest w nich mniejszy (zwłaszcza bez BSI). To jednak chyba
> kwestia technologiczna, do pokonania.

Nie mieszajmy technologii w porównaniach, bo do żadnych wniosków nie
dojdziemy.


--
Pozdrawiam,
Marek