On 2018-08-24, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Dnia Thu, 23 Aug 2018 22:58:37 -0700 (PDT), Konrad Anikiel napisał(a):
>> W dniu piątek, 24 sierpnia 2018 09:27:05 UTC+9 użytkownik Marcin Debowski napisał:
>>> On 2018-08-23, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>> Dnia Thu, 23 Aug 2018 09:03:57 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>>>>>> Duże firmy sprawdzają rzeczywistą wytrzymałość z certyfikatem, mniejsze
>>>>>> nie mają do tego urządzeń, które są drogie.
>>>>>
>>>>> Duże też nie sprawdzają, a raczej sprawdzają jeśli coś nie gra. No
>>>>> chyba, że właściwość jest zbyt krytyczna (komuś może się coś stać).
>>>>> Sprawdzanie jest niepraktyczne, jeśli produkt składa się z kilkuset
>>>>> cześci a takich produktów jest kilkadziesiąd. Sprawdza się wyrywkowo
>>>>> kompletne produkty.
>>>>
>>>> I wysyla audyty do dostawcy.
>>>
>>> Co da wysyłanie audytów? Będą grzebać w papierach analizując źródła
>>> materiałów, czy krytykować produkcję bez względu na to jaka jest jakość
>>> produktu? :)
>
> Jedno i drugie.
> Beda sprawdzac, czy dostawca ma certyfikaty na swoje zakupy, z czego
> posrednio wynika, czy je sprawdza przy zakupie.

Jeśli taki będzie wymóg, ale dostawców jest zazwyczaj łańcuch. Nie jest
MZ praktyczne aby każdy sprawdzał na każdym ogniwie takiego łańcucha.

> Beda sprawdzac, czy wyrywkowo sprawdza jakosc swoich produktow,
> jac sprawdza, a nawet taki drobiazg - maszyna do sprawdzania jest, ale
> zepsuta. Na audyt trzeba naprawic.

Jak ktoś ma takie dodupne zachowania to równie dobrze może sfabrykować
wyniki a maszynę mieć sprawną. Myslę, że to nie jest właściwie
podejście. To powinno się opierać na zaufaniu i traktowaniu fair
dostawcy a nie patrzeniu mu przez mikroskop na ręce. Jak jesteś dużą
firmą to nagrodą jest kontrakt i to dostawcy powinno zależeć aby nie
dawać upy i pilnować procedur. Tak samo zamawiającemu powinno zależeć
aby dostawcę wyedukować.

--
Marcin