W dniu 2014-09-27 19:36, Marek pisze:

>> Teraz to już wygląda, jakbyś sobie sam wmawiał, że warto dopłacić. :)
>
> Wręcz przeciwnie - zaoszczędzić! :-D Chyba na ceny nie patrzałeś: 2840zł
> za 24-70 f/2.8 vs 2990zł za 24-105 f/4.

Pomijasz kwestię, że 24-70 jest od 6 lat na rynku, 24-105 to konstrukcja
z tego roku, to też się przekłada na jakość optyczną na korzyść 24-105

> No i chyba jednak zdecyduję się na ten droższy (na którym ponoć miałem
> ponoć przyoszczędzić :P) z uwagi na gorzej niż fatalny efekt bokeh dla
> tego z f/2.8. Wcześniej nie zwróciłem na to uwagi. Dla mnie liczy się
> wizualna jakość zdjęć przede wszystkim. Moja filozofia wyboru jest
> następująca: wolę nic nie kupić lub dozbierać kasę niż świadomie kupić
> bubla.

To poczekaj na Sigmę 24-70/2.

>> Jednak nie zawsze jest to prawdą. Zdarza się, że f/4 (tej samej firmy)
>> jest po prostu lepszy (np. bo nowszy). Oczywiście jest także mniejszy
>> i tańszy.
>
> Kompletnie nie masz racji. Obiektyw z f/4 jest większy, cięższy i
> droższy. Jego wymiary to 88.6mm x 109.4mm, waga 885g a ten 24-70 f/2.8
> ma wymiary 88.6mm x 94.7mm, waga 790g. Oba mają tą samą średnicę 82mm.
> Ojjj, nie odrobiłeś pracy domowej :-)

Ty też nie, bo 50% różnicy zakresu ogniskowych piechotą nie chodzi. A
f/4 z takim samym zakresem ogniskowych (np. u Canona i Nikona) jest
mniejszy i lżejszy niż wersje f/2.8.

--
marcin