> > > > Sugerujesz, że Wolfram jest własnością Wolframa i przez to jest gorszy? Tak
ten fragment zrozumiałem.
> > >
> > > O, znowu to nic nie znaczące hasło, "gorszy".
> >
> > To w końcu jest przez to gorszy, czy nie jest (albo jest, ale nie przez to)?
>
> Ale pod jakim względem?

No właśnie nie wiem. Odkopałeś taki stary wątek, że nie wiem, co chciałeś podkreślić.
Na razie zrozumiałem tyle, że Wolfram jest gorszy, bo jest własnością Wolframa.

> Tu nie idzie o "jazdę w wagonikach rollercoastera".
> Tu idzie o "narzędzia do myślenia".

No więc Wolfram jest bardzo dobrym narzędziem do myślenia.
Ostatnio nawet powstał (tzn. on i tak powstawał przez ostatnie kilka dekad, ale
ostatnio to uroczyście ogłoszono) cały dział myślenia o fizyce w Wolframie:

https://www.wolframphysics.org/

https://writings.stephenwolfram.com/2020/04/finally-
we-may-have-a-path-to-the-fundamental-theory-of-phys
ics-and-its-beautiful/

> Lepszy do czego?

Nie wiem. To Ty odgrzałeś stary wątek.

> > A co jeśli kogoś te filozoficzne rozważania o własności nie obchodzą i, no
właśnie, po prostu chce mieć lepszy produkt?
>
> To niech sobie kupi produkt i go sobie używa.

No to kupuje i używa. I myśli.

> > A ile różnych interpreterów Pythona używasz?
>
> Ja Pythona raczej staram się nie używać.

Ale dlaczego? Bo ma jeden interpreter?
Tzn. z tego samego powodu, dla którego nie używasz Wolframa?

> Zazwyczaj używam Scheme'u, i jak na razie korzystam z Guile'a, Chickena, Gambita,
Cheza, Kawy i Racketa. To by było 6.

A to nie przeszkadza w myśleniu?

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com