Użytkownik "Michoo" <m...@v...pl> napisał w wiadomości
news:hsu79p$tv9$1@news.onet.pl...
> Marcin Wasilewski pisze:

> Chyba mamy tu dyskusję o terminologii, ale:
> Digitalizacja to zamiana sygnału analogowego na cyfrowy. Jeżeli go nie
> zbuforujesz w sposób analogowy (np. wymieniona w temacie szklana linia
> opóźniająca) to MUSISZ konwersji dokonać na bieżąco. POTEM zebrane klatki
> możesz już przetwarzać w potoku, ale to jest PRZETWARZANIE. DIGITALIZACJA
> musi jest szybka.

Ale po co go buforować? Przetworniki A/D są na tyle szybkie, że sobie
spokojnie dadzą radę ze sporym zapasem, o czym zresztą świadczą karty TV
produkowane od wielu lat. Dodatkowo wstępnie można obrabić dane analogowo
(rozbić na kanały RGB), co pozwoli zmniejszyć wymaganą ilość bitów na
przetwornik.. Ale będzie to sygnał RAW - dane, które trzeba odszumić,
potraktować antyaliasem itd., itp. Ale tym mogą się już zajmować inne bloki
funkcyjne, czy wyspecjalizowane procesory DSP. Ważne aby każdy etap nie
trwał dłużej niż 1/50 sek. Chociaż i na to są sposoby, jeśli jakiś blok nie
wyrabia się w ciągu 1/50 sek. z obróbką ramki, to zawsze można go
zwielokrotnić. Np. 5 jednostek przetwarzających ramkę w 1/10 sek., spokojnie
wyrobi się z 50 klatkami na sekundę, ale właśnie spowoduje powstanie
opóźnienia. I osobiście stawiam, że właśnie na tej zasadzie powstają
opóźnienia w TV LCD. Dodatkowo nie wykluczone, że ulepszenie obecnej ramki
następuje na podstawie danych uzyskanych z sąsiednich ramek (poprzednich i
następnych) co także powoduje, że nie da się tego zrobić bez zebrania danych
o nast. klatkach.

do góry

On Tue, 18 May 2010 16:13:27 +0200, Michoo wrote:
>Digitalizacja to zamiana sygnału analogowego na cyfrowy. Jeżeli go nie
>zbuforujesz w sposób analogowy (np. wymieniona w temacie szklana linia
>opóźniająca) to MUSISZ konwersji dokonać na bieżąco. POTEM zebrane
>klatki możesz już przetwarzać w potoku, ale to jest PRZETWARZANIE.
>DIGITALIZACJA musi jest szybka.

No ale jak powoli chcesz przetwarzac ? W koncu i tak musisz wszystko
co nadejdzie przetworzyc, wiec trzeba szybko przetwarzac.
I nic ci nie da zapamietanie w pamieci szklanej, bo na jej wyjsciu
jest dokladnie tak samo szybko ja na wejsciu.

Odpowiednio szybka dititalizacja nie jest juz problemem.
W koncu widac - oscyloskop 1Gs/s ma amatorska cene :-)

J.

do góry

J.F. pisze:
> No ale jak powoli chcesz przetwarzac ? W koncu i tak musisz wszystko
> co nadejdzie przetworzyc, wiec trzeba szybko przetwarzac.
Nie trzeba tak szybko - przetwarzać ramki (usuwanie przeplotu,
wyostrzanie, generowanie klatek pośrednich, etc) można już w pipeline.
Wg tego co napisał Marcin Wasilewski to jego LCD przetwarza ramki 100
razy wolniej niż je digitalizuje.
> I nic ci nie da zapamietanie w pamieci szklanej, bo na jej wyjsciu
> jest dokladnie tak samo szybko ja na wejsciu.
Jeżeli opóźnisz o jeden punkt i dasz 2 przetworniki działające na
przemian to każdy z nich będzie miał sygnał 2 razy dłużej (raz
oryginalny i 2 raz z pamięci). Tyle, że takie kombinacje nie są potrzebne.
>
> Odpowiednio szybka dititalizacja nie jest juz problemem.
Cały czas próbuję to wyartykułować tylko mi coś chyba nie idzie. Ten
podwątek zaczął się od:
>>> Digitalizacja obrazu jednak trochę trwa.
>> Digitalizacja pojedynczej ramki nie może trwać dłużej niż 1/25 sekundy

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

Użytkownik "Michoo" <m...@v...pl> napisał w
>> No ale jak powoli chcesz przetwarzac ? W koncu i tak musisz
>> wszystko
>> co nadejdzie przetworzyc, wiec trzeba szybko przetwarzac.
> Nie trzeba tak szybko - przetwarzać ramki (usuwanie przeplotu,
> wyostrzanie, generowanie klatek pośrednich, etc) można już w
> pipeline. Wg tego co napisał Marcin Wasilewski to jego LCD
> przetwarza ramki 100 razy wolniej niż je digitalizuje.

Tylko musialby jeszcze miec 100 etapow przetwarzania w tym
telewizorze.
Ja obstawiam ze sie myli. Czy to na pewno ta sama czestotliwosc i
ten sam odbior ?

Po co mieliby to robic ? No chyba ze ma jakis bardzo ambitny uklad
odszumiajacy ze mu az 4s obrazu potrzebne.

Czy moze producenci poszli na latwizne - maja uklad ktory odtwarza
dane MPEG na LCD, to chwilowo dolozyli mu kosc kompresujaca
zwykle video do MPEG ? Nie, nie wierze :-)

>> I nic ci nie da zapamietanie w pamieci szklanej, bo na jej
>> wyjsciu
>> jest dokladnie tak samo szybko ja na wejsciu.
> Jeżeli opóźnisz o jeden punkt i dasz 2 przetworniki działające na
> przemian to każdy z nich będzie miał sygnał 2 razy dłużej (raz
> oryginalny i 2 raz z pamięci). Tyle, że takie kombinacje nie są
> potrzebne.

Bedzie mial tyle samo, ale moga sobie zapamietac stan chwilowy w
pamieci analogowej, a przetwarzac juz dluzej.
wiele obecne chyba to maja poniekad standardowo robione - czy tez
przelączanymi pojemnosciami tak wlasnie nie dzialaja ?
Ale do tego nawet nie trzeba linii opozniajacej.

To juz raczej bym dal linie opozniajaca caly obraz lub linie, zeby
miec dane o poprzednim obrazie czy linii - ale dzis chyba taniej to
w RAM zapamietac.

J.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:ht07o1$8r1$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Michoo" <m...@v...pl> napisał w


> Tylko musialby jeszcze miec 100 etapow przetwarzania w tym telewizorze.

Nie koniecznie, wystarczy kilka zespołów bloków przetwarzających ramkę
dłużej niż 1/50 sek.

> Ja obstawiam ze sie myli. Czy to na pewno ta sama czestotliwosc i ten sam
> odbior ?

Tak.

> Po co mieliby to robic ? No chyba ze ma jakis bardzo ambitny uklad
> odszumiajacy ze mu az 4s obrazu potrzebne.

No wiesz obecnie telewizory LCD mają całkiem sporo ulepszaczy.

> Czy moze producenci poszli na latwizne - maja uklad ktory odtwarza dane
> MPEG na LCD, to chwilowo dolozyli mu kosc kompresujaca
> zwykle video do MPEG ? Nie, nie wierze :-)

Nie jest to takie całkiem nierealne. Może też być tak, że koder obrazu
jest przystosowany do odbioru danych pochodzących z MPEG, gdzie ścieżka
fonii może być przesunięta względem obrazu...

do góry

On Wed, 19 May 2010 13:26:29 +0200, Marcin Wasilewski wrote:
>Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> Tylko musialby jeszcze miec 100 etapow przetwarzania w tym telewizorze.
>
> Nie koniecznie, wystarczy kilka zespołów bloków przetwarzających ramkę
>dłużej niż 1/50 sek.

Ale kilka opozni o kilka ramek. A ty masz ponoc 4 sekundy.

Potrzebowalbys setke blokow czy stopni. Nie takie nierealne .. ale
naprawde nie wiem co mieliby az tak polepszac.

Predzej uklad przetwarzajacy jest jeden, ale ma zbuforowane w pamieci
te 4 sekundy. Po co ?

J.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:6ac8v511iburk6o3e846act77jo7qit6en@4ax.com...

> Predzej uklad przetwarzajacy jest jeden, ale ma zbuforowane w pamieci
> te 4 sekundy. Po co ?

Układ może jest jeden ale z pipeliningiem. Nawet 8-bitowe ATMEGI mające
w porywach 20 MIPS mają pipelining, tzn. każna instrukcja jest przetwarzana
przez 2 stopnie, w dwóch kolejnych cyklach zegarowych.

do góry

On Wed, 19 May 2010 21:03:18 +0200, Marcin Wasilewski wrote:
>Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> Predzej uklad przetwarzajacy jest jeden, ale ma zbuforowane w pamieci
>> te 4 sekundy. Po co ?
>
> Układ może jest jeden ale z pipeliningiem. Nawet 8-bitowe ATMEGI mające
>w porywach 20 MIPS mają pipelining, tzn. każna instrukcja jest przetwarzana
>przez 2 stopnie, w dwóch kolejnych cyklach zegarowych.

Ale Ty bys musial miec 100 stopni. Co one mialyby co robic ?

A moze jeszcze stopnie musialyby byc zrownoleglone i bylyby ich
tysiace czy miliony ..

J.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:pgd8v5dv86ljd5uovsncv8mgsuqmgv30ca@4ax.com...

>> Układ może jest jeden ale z pipeliningiem. Nawet 8-bitowe ATMEGI
>> mające w porywach 20 MIPS mają pipelining, tzn. każna instrukcja jest
>> przetwarzana przez 2 stopnie, w dwóch kolejnych cyklach zegarowych.

> Ale Ty bys musial miec 100 stopni. Co one mialyby co robic ?

A ty uważasz, że to taka nierealna liczba? Biorąc pod uwagę, że jest to
kombajn, który musi obsłużyć nie tylko analogowy sygnał, ale również MPEG,
HDMI, SVGA, RGB i jeszcze potrafić to przeskalować, bo sygnał np. jest
podawany w FullHD, a matryca ma mniejszą rozdzielczość? Chciałem ci
uświadomić, że nawet 8-bitowy procesorek o niewielkiej mocy, z 4KB SRAM-u
ciężko, dziś zrobić bez pipeline (no może powiedzmy, że z nim dużo prościej
i taniej), a taki TV to nie jest coś co posiada kilka kilo RAMU.
Sama pamięć ekranu to coś około 6 MB (przy FullHD). A ten obraz jeszcze
trzeba przekształcić, bo po digitalizacji PAL, to otrzymujesz zaszumiony syf
o rozdzielczości około 320x256, który trzeba przeskalować używając do tego
rozsądnych algorytmów, aby nie otrzymać na wyjściu "pikseli" 6x4 punkty
natywne matrycy.

Poczytaj sobie co robią dzisiejsze TV. Myślisz, że rendering ramki
pośredniej na podstawie dwóch ramek w 1920x1080, da się zrobić bez
zauważalnego opóźnienia?

do góry

Marcin Wasilewski wrote:
> Poczytaj sobie co robią dzisiejsze TV. Myślisz, że rendering ramki
> pośredniej na podstawie dwóch ramek w 1920x1080, da się zrobić bez
> zauważalnego opóźnienia?

A czy przypadkiem nie jest tak, że obliczenia pośrednie wynikają wprost
z hintów kodowania MPEG (obiekt przemiesza się o 4 piksele w prawo, więc
na pośredniej ramce jest przemieszczony o 2 piksele itd). Jakoś nie chce
mi się wierzyć że budowanie ramek pośrednich polega na analizie grafiki
rastrowej dwóch pełnych obrazów, w końcu obraz jest zapisany "prawie"
wektorowo w MPEGu a już na pewno wektorowo opisany jest ruch. To
_znacznie_ upraszcza algorytmy.

do góry