Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:qdu3qp$9ka$...@d...me...
"J.F." <j...@p...onet.pl> wrote in message
news:5d026f8a$0$17343$65785112@news.neostrada.pl...
>> Wodor jest bardzo ciekawy, bo mozna auto szybko zatankowac.

>Ale jest koszmarnie nieefektywny/marnotrawny.
>Wprocesie sprężania, transportu, przechowywania dużo energii się
>marnuje.

Elektrolize mozna prowadzic od razu pod wysokim cisnieniem.

>https://www.greencarreports.com/news/1113175_electr
ic-cars-win-on-energy-efficiency-vs-hydrogen-gasolin
e-diesel-analysis
>https://images.hgmsites.net/lrg/uks-transport-envir
onment-says-that-electric-cars-are-the-most-efficien
t_100626958_l.jpg

>Już to przerabialiśmy przecież... w autach elektrycznych na baterii
>do kół idzie około 73% energii w przypadku wodoru tylko 22%.
>Czy "szybkie" zatankowanie jest naprawdę aż tyle dla Ciebie warte?

Tak.

>Ktoś przecież za tą zmarnowaną energię zapłaci, pewnie zapłacisz Ty.

No i widzisz - tankuje drogi ON i mowie ze elekryk nie dla mnie :-)


Oczywiscie liczby sa przekonujace ... ale czy aby na pewno prawdziwe ?
Cos mi sie te 22% nie podobaja.

>Subsydia na auta wodorowe są ogromne, dużo większe w wielu
>miejscach niż na auta elektryczne z bateriami... jak się dotacje
>skończą
>to ceny pójdą w górę - warto też pomyśleć o środowisku naturalnym
>bo marnowanie energii to efekty nieporządane.

A myslisz, ze do baterii doplaty nie ma ?

No coz - jest i alternatywa - wymienne baterie.

J.