Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nmqmqf$7uo$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2016-07-21 o 07:04, J.F. pisze:
>>> Coś mi to wygląda na zbytni formalizm - gdzie właśnie dochodzimy
>>> do
>>> absurdu, że "co drugiego" skontrolować nie można, ale każdego już
>>> tak.
>
>> Patrz na USA, gdzie prawo chroni obywatela przed przesladowaniem ze
>> strony wladz (przynajmniej w teorii).
>
>> Co drugiego mozna. Czy co piatego. Ale trzeba liczyc i naprawde co
>> drugiego, a nie "ten cos krzywo jedzie".

>No ale przecież wyrywkowe kontrole nie polegały na tym, że ktoś
>krzywo jedzie.
>No i co to znaczy, że krzywojeżdżącego nie można? Jak ktoś jedzie
>pijany zygzakiem, to nie można go zatrzymać, bo jedzie pijany krzywo
>zygzakiem?

Jak jedzie wyraznym zygzakiem, to mozna, a nawet trzeba.

Jak takim niewyraznym, calkiem prosto to to nie jest, trzeba
sprawdzic, bo moze pijany ... to nie wolno, bo to jest dyskryminacja.
Potem ciebie beda co kawalek legitymowac, bo lysy, wiec pewnie ukradl,
albo brzuchaty, czy ciemny na twarzy, wiec terrorysta.

>Im więcej przepisów, tym głupsze sądy.

A widziales, aby ktoras ustawa zostala uproszczona ? Zawsze tylko
rozbudowuja :-)

My tego problemu nie czujemy, ale zobacz np tu
https://en.wikipedia.org/wiki/Random_checkpoint#Sobr
iety_checkpoints

Tylko trzeba zyc w kraju o rozwinietych swobodach obywatelskich.

J.