On 2017-04-27 20:11, slawek wrote:
> On Thu, 27 Apr 2017 18:57:41 +0200, "Grzegorz Niemirowski"
> <g...@p...onet.pl> wrote:
>> To mit, że goto jest z definicji złe i nigdy nie
>
> Od iluś tam lat programuje w C. Nigdy nie musiałem użyć goto. Nigdy nie
> było sytuacji w której goto pozwoliłoby aby mój program działał lepiej
> lub był bardziej czytelny.

Mi natomiast przytrafiła się taka sytuacja jednokrotnie.

do góry

On Sat, 29 Apr 2017 10:59:04 +0200, slawek <f...@f...com> wrote:
> int returnedValue = NAN;

double

do góry

On Sat, 29 Apr 2017 11:58:03 +0200, Pcimol <...@...com> wrote:
> Wielu próbuje przysłonić brak własnych umiejętności dowodząc
wyższość
> arduino nad C.

Arduino ::= hardware ułatwiające użycie MCU Atmega 328 w
różnorodnych, zwykle amatorskich, projektach.

C ::= język programowania powstały w latach siedemdziesiątych
ubiegłego wieku, uważany obecnie za najlepsze narzędzie do
programowania MCU.

Arduino IDE ::= środowisko programistyczne ułatwiające (w założeniu)
tworzenie oprogramowania w języku C++ dla Arduino.

C++ ::= język powstały przez rozszerzenie języka C tak, iż programy w
C są (w 99.99%) programami w C++, ale programy w C++ nie są
programami w C.

Dodatkowo: przy programowaniu MCU nie używa się wielu rzeczy, które
są możliwe na komputerach klasy PC.

Stąd porównywanie Arduino do C to jak porównywanie kaczki do różowego.

Miałoby sens porównywanie Arduino IDE do Atmel Studio. W takim
porównaniu Atmel Studio okazuje się lepsze co do możliwości, ale
znacznie mniej wygodne dla początkujących. U

do góry

slawek <f...@f...com> napisał(a):
> Arduino ::= hardware ułatwiające użycie MCU Atmega 328 w różnorodnych,
> zwykle amatorskich, projektach.

1. Płytki są różne, z różnymi MCU. Do tego mnóstwo tzw. shieldów.
2. Gotowe biblioteki do wielu peryferiów.

--
Grzegorz Niemirowski
http://www.grzegorz.net/

do góry

On Sat, 29 Apr 2017 10:59:04 +0200, slawek <f...@f...com> wrote:
> Przecież już napisałem jak to zrobić. Co do wydajności: mit. Jeżeli
> chcesz mieć szybko to piszesz w Asemblerze,


Mówimy o C i tego się trzymajmy, ok?

> jeżeli dobrze to w
> czymkolwiek byle nie Asembler. Wydajność nie zależy od zysku 1% "bo
> goto jest szybsze". Wydajność osiąga się algorytmem O(N^2.4)
zamiast
> O(N^3).

> Anyway, choć prawdopodobnie tego nie zrozumiesz, to mogłoby być tak:

Wypuść powietrze, zastanów się i odpisz w, temacie _konkretnego_
przykładu z linka.

--
Marek

do góry

Dnia Tue, 25 Apr 2017 22:16:57 +0200, ToMasz napisał(a):
> Piszę prosty program który ma się wykonywać na arduino. tyle że robi mi
> się cholernie długi. Dla programisty, to pewno byłby pikuś, ale dlamnie
> uciążliwe staje się odgadywanie co chciałem zrobić wczoraj i dlaczego to
> tak zapisałem. kiedyś cośtam robiłem w basicu i może to właśnie
> pokutuje, bo brakuje mi "goto"

goto skasowano wlasnie dlatego.

Za dlugie programy bylo, czesto z dzikimi skokami (co w polowie
skutkiem numeracji linii).


> tak czy owak, wieki temu podczas edukacji miałem jakieś podstawy c++ i
> edytor, środowisko programistyczne umożliwiało lepsze ogarnięcie
> programu. nie pamiętam ale jakieś kolorki były.... Teraz jak mi braknie
> średnika na końcu lini to mam pierdylion błędów - żaden nie wspomina o
> średniku.

Bo czesto trudno powiedziec ze to srednika brakuje.

J.

do góry

Użytkownik "Marek" <f...@f...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@n...neos
trada.pl...
> Wypuść powietrze, zastanów się i odpisz w, temacie _konkretnego_ przykładu
> z linka. [ http://www.cprogramming.com/tutorial/goto.html ]

Jeden rzut oka i widać że autor tutoriala robi fundamentalny błąd. Zamiast
po prostu sprawdzać czy jest dobrze (tzn. czy nie ma błędu)... sprawdza czy
jest błąd. Niby to to samo, ale skutki poważne - zwłaszcza że nadużywa
return - biedak musi wywoływać cleanup wiele razy. (Ok, zaraz niedouczeni
koderzy podniosą wrzask, że to nie jeden cleanup, ale wiele różnych. Cóż,
warto sprawdzić czy rzeczywiście? Przecież można sprzątanie napisać tak, aby
działało tak samo dobrze w każdym przypadku, np. free(NULL) jest
bezproblemowe. )

Przy prostszych sprawach wystarczy takie coś bez goto:

int big_function()
{
int success = 0;

/* do some work */

if( !error1 )
{
... /* do some more work */
if( !error2 )
{
... /* do some more work */
if( !error3 )
{
... /* do some more work */
success = 1; }
}
}

/* clean up*/

return success;
}

Przy bardziej poważnych programach można zrobić to nawet ładniej, ale
obawiam się że i tak tego nie zrozumiesz, a zwłaszcza tego gdzie teraz jest
clean-up.

int big_function(Task* list)
{
int success = 1;
while ( *list && ( list->doWork(list) || success = 0 )) list =
list->next;
return success;
}

do góry

On 2017-04-29 12:45, slawek wrote:
> On Sat, 29 Apr 2017 11:58:03 +0200, Pcimol <...@...com> wrote:
>> Wielu próbuje przysłonić brak własnych umiejętności dowodząc
> wyższość
>> arduino nad C.
>
> Arduino ::= hardware ułatwiające użycie MCU Atmega 328 w różnorodnych,
> zwykle amatorskich, projektach.

Zgadza się. Bez problemu programuje się to w C.

> Stąd porównywanie Arduino do C to jak porównywanie kaczki do różowego.

Masz rację - błednie utożsamiłem Arduino z Bascom.

do góry

On Sat, 29 Apr 2017 18:19:49 +0200, "slawek" <s...@h...pl> wrote:
> Przy prostszych sprawach wystarczy takie coś bez goto:


> int big_function()
> {
> int success = 0;
> /* do some work */
> if( !error1 )
> {
> ... /* do some more work */
> if( !error2 )
> {
> ... /* do some more work */
> if( !error3 )
> {
> success = 1;
> }
> }

Acha i to jest to eleganckue rozwiazanie bez goto, rewelacja.

--
Marek

do góry

On Sun, 30 Apr 2017 01:44:03 +0200, Marek <f...@f...com> wrote:
> Acha i to jest to eleganckue rozwiazanie bez goto,
> rewelacja.

A konkretnie czego w tym nie rozumiesz?

do góry