On Sun, 4 Jan 2009, Marcin 'Cooler' Kuliński wrote:

> Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> Zrób może sam sobie test? :)
>
> Mam sprawdzać to?
> http://tinyurl.com/8jd6jf

Tak :>

> Sorry, ale mądrzejsi zrobili to przede mną.

Ci mądrzejsi nie namalowali rzadko występujących czopków? ;)

>> od osi (120 stopni pola widzenia) najwyraźniej widzę
>> "ostre" kolory - o ile są jasne.
>
> To teraz przestań ruszać, skoncentruj uwagę na jakimś obiekcie w osi
> optycznej, a po 10-20 sekundach spróbuj zgadnąć, jaki kolor ma rzecz, którą
> przedtem ruszałeś.

Oczywiście, to że nie widzę (z tego kąta) rzeczy nieruchomych wiem.
A przynajmniej jak nie odróżniają się zabójczą jasnością.
Co z tego?
Wystarczy jeśli rejestruję kolor tego co *widzę*, bo o to poszło
w wątku.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 3 Jan 2009, Marcin 'Cooler' Kuliński wrote:

> Kell a pisze:
>
>>> Kątem oka to widzisz obraz o paskudnie niskiej rozdzielczości i do tego
>>> praktycznie monochromatyczny.
>>
>> To chyba sa te roznice postrzegania u roznych ludzi, o ktorych
>> mowa w watku :) Ja widze w kolorze.
>
> Musisz być zatem krzyżówką człowieka i obcego. Normalni ludzie w obszarach
> peryferyjnych siatkówki mają praktycznie same pręciki,

"Praktycznie".
Zważ jak mało trzeba do widzenia koloru.

> więc widzenie kątem
> oka jest u nich niewyraźne i pozbawione kolorów

Zrób może sam sobie test? :)
Może ktoś inny do pomocy by się przydał.
Bo patrzę i mi wychodzi że Kell ma kawałek racji.
O ile przy 90 stopni od osi patrzenia (patrzę prosto, ruszam
czymś z boku) mimo że widzę ruch to oceny koloru bym się
nie podjął, to pod krawędzią okularów, jakieś 60 stopni
od osi (120 stopni pola widzenia) najwyraźniej widzę
"ostre" kolory - o ile są jasne.
Tu i teraz testuję - zabarwionymi w różne kolory płytkami
CD :> (tasuję za plecami i wystawiam sobie z boku).
Jak wystawię tak że jest słabo oświetlona to faktycznie
widzę tylko "coś".
Jak wystawię pochyloną tak że jest oświetlona lampą to
widzę jej kolor.
Jak wystawię tak że błyszczy w roli lustra - oczywiście
znowu trudno ocenić kolor (prawdę mówiąc jak się ją ma
przed sobą to widać dlaczego).

>> Nonsens. Nie moge pamietac czegos, co pierwszy raz widze.
>
> Nawet nie zdajesz sobie sprawy z tego, że twoja uwaga wzrokowa kilkanaście
> razy na sekundę przemieszcza się po obrazie, który postrzegasz jako całość.
> Ostro widzisz jedynie w kilkustopniowym stożku (obszar porównywalny

No to zdaję sobie sprawę (naprawdę sporo ciekawostek przećwiczyłem
już za dziecka, kiedyś wpadła mi w ręce książka z takimi ciekawostkami)
i nie mylę żółtego CD z niebieskim.
Podejrzane? ;)

Mam prośbę - SPRAWDŹ.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:

> Zrób może sam sobie test? :)

Mam sprawdzać to?
http://tinyurl.com/8jd6jf

Sorry, ale mądrzejsi zrobili to przede mną.

> O ile przy 90 stopni od osi patrzenia (patrzę prosto, ruszam
> czymś z boku) mimo że widzę ruch to oceny koloru bym się
> nie podjął, to pod krawędzią okularów, jakieś 60 stopni
> od osi (120 stopni pola widzenia) najwyraźniej widzę
> "ostre" kolory - o ile są jasne.

To teraz przestań ruszać, skoncentruj uwagę na jakimś obiekcie w osi
optycznej, a po 10-20 sekundach spróbuj zgadnąć, jaki kolor ma rzecz,
którą przedtem ruszałeś.

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:

>> To teraz przestań ruszać, skoncentruj uwagę na jakimś obiekcie w osi
>> optycznej, a po 10-20 sekundach spróbuj zgadnąć, jaki kolor ma rzecz, którą
>> przedtem ruszałeś.
>
> Oczywiście, to że nie widzę (z tego kąta) rzeczy nieruchomych wiem.

Jeśli nie widzisz w ogóle, to zmniejsz kąt. Obiekt może być nawet
źródłem światła, nie ma to znaczenia, byleby miał wyraźną barwę. Po dość
krótkim czasie mózg *zapomina*, jakiego koloru jest to coś, na co nie
patrzysz tą częścią siatkówki, która kolory rozpoznaje.

Co do poruszania obiektem, to każdy ruch przyciąga uwagę, bo taka jest
rola peryferiów siatkówki, wykształcona w toku ewolucji. Możesz zerkać w
stronę takiego obiektu, nie będąc świadom ruchów gałki ocznej.

do góry

Marcin 'Cooler' Kuliński <m...@p...gazeta.blah> napisał(a):

>Musisz być zatem krzyżówką człowieka i obcego. Normalni ludzie w
>obszarach peryferyjnych siatkówki mają praktycznie same pręciki, więc
>widzenie kątem oka jest u nich niewyraźne i pozbawione kolorów, choć z
>drugiej strony bardziej czułe na różnice luminancji i jej ogólny poziom.

Patrze katem oka na ekran laptopa, ktory stoi z boku biurka.
Na lapku odpalona jest wlasnie kolorowa gra. Widze kolory, ba, nawet widze, jak sie
zmieniaja - a ekran lapka jest naprawde juz na krawedzi mojego
postrzegania
Jutro sprawdzam swoj rodowod.

--
aequam memento rebus in arduis servare mentem

do góry

Kell a rzecze:

>>Musisz być zatem krzyżówką człowieka i obcego. Normalni ludzie w
>>obszarach peryferyjnych siatkówki mają praktycznie same pręciki, więc
>>widzenie kątem oka jest u nich niewyraźne i pozbawione kolorów, choć z
>>drugiej strony bardziej czułe na różnice luminancji i jej ogólny poziom.
>
> Patrze katem oka na ekran laptopa, ktory stoi z boku biurka.
> Na lapku odpalona jest wlasnie kolorowa gra. Widze kolory, ba, nawet widze, jak sie
> zmieniaja - a ekran lapka jest naprawde juz na krawedzi mojego
> postrzegania
> Jutro sprawdzam swoj rodowod.

Może jesteś Wiedźminem?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Kell a pisze:

> Patrze katem oka na ekran laptopa, ktory stoi z boku biurka.
> Na lapku odpalona jest wlasnie kolorowa gra. Widze kolory, ba, nawet widze, jak sie
> zmieniaja

Przeczytaj jeszcze raz to, co napisałem w tym wątku o ruchu wykrywanym
na peryferiach pola widzenia i niekontrolowanej aktywności gałki ocznej
(sakkady i fiksacje).

do góry

On Sun, 4 Jan 2009, Marcin 'Cooler' Kuliński wrote:

>> Oczywiście, to że nie widzę (z tego kąta) rzeczy nieruchomych wiem.
>
> Jeśli nie widzisz w ogóle,

Pisałem wcześniej - widzę, bo ruch widzę szerzej (ok 180 stopni,
znaczy 90 stopni od osi), kolor dopiero od jakichś 60 stopni.

> czasie mózg *zapomina*, jakiego koloru jest to coś, na co nie patrzysz tą
> częścią siatkówki, która kolory rozpoznaje.

Dobra, poszło mi o to że w tym polu jednak widać kolor ruchomego
obiektu.

> Co do poruszania obiektem, to każdy ruch przyciąga uwagę, bo taka jest rola
> peryferiów siatkówki, wykształcona w toku ewolucji. Możesz zerkać w stronę
> takiego obiektu, nie będąc świadom ruchów gałki ocznej.

Y tam. Pilnuję się ;)
Trzeba by nagrać jakimś Exilimem :]

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 4 Jan 2009, Marcin 'Cooler' Kuliński wrote:

> Kell a pisze:
>
>> Patrze katem oka na ekran laptopa, ktory stoi z boku biurka.
>> Na lapku odpalona jest wlasnie kolorowa gra. Widze kolory,
[...]
>
> Przeczytaj jeszcze raz to, co napisałem w tym wątku o ruchu wykrywanym na
> peryferiach pola widzenia

Marcinie, ale z tym nikt nie dyskutował - idzie o przypadki
kiedy oko *widzi*. Jak nie widzi nieruchomego to trudno ;)

> i niekontrolowanej aktywności gałki ocznej (sakkady i fiksacje).

Zgoda, ale nie w tej skali :]
Znaczy nie w tej skali można być nieświadomym ruchu, kiedy się na
to zwraca uwagę.
Mowa przecież o koniecznym obrocie oka >30 stopni.

pzdr, Gotfryd

do góry