On 2012-02-23 17:19, januszek wrote:
> Budzik napisa?(a):
>
> [...]
>
>> dlaczego XP miałby nizszyc SSD? Czy win 7 pozbawiony jest tej cechy?
>
> Bo nie obsługuje TRIM :) Dlatego do takich zastosowań trzeba użyć np
> dysków Kingston z serii V+, które na poziomie kontrolera realizują coś
> do TRIM podobnego :)

Co najmniej kilka dysków pozwala na ręczne odpalenie tzw. Garbage
Collectora, aczkolwiek w praktyce nigdy tego nie testowałem na dłuższą
metę, szybsza była instalka W7.

Po prostu po dłuższym czasie:
a) dysk staje się wolniejszy
b) operacje zapisu w większym stopniu zużywają urządzenie (więcej
operacji kasowania bloków niż w przypadku korzystania z systemu
wykorzystującego TRIM, co przekłada się bezpośrednio na trwałość
urządzenia).

do góry

Użytkownik Radosław Sokół napisał:
> W dniu 23.02.2012 17:14, Mateusz pisze:
>>> XP nie nadaje się pod dyski SSD ... zapomnij o sprawnym działaniu.
>>
>> U mnie dziala ;P
>
> "działa != "działa sprawnie"
>
> XP nie obsługuje TRIM, a dodatkowe narzędzia do tego są
> kulawą protezą.
>

Z tego co wiem dopiero W7 obsluguje TRIM i to nie wiem, czy w kazdej
wersji W7.

A u mnie na XP dziala sprawnie ;P

do góry

Użytkownik Rafal Lukawski napisał:

> Po prostu po dłuższym czasie:
> a) dysk staje się wolniejszy
> b) operacje zapisu w większym stopniu zużywają urządzenie (więcej
> operacji kasowania bloków niż w przypadku korzystania z systemu
> wykorzystującego TRIM, co przekłada się bezpośrednio na trwałość
> urządzenia).

Jeśli dysk wytrzyma 2-3 lata to to powyzsze jest calkowicie bez znaczenia.

do góry

On 2012-02-23 19:26, Mateusz wrote:
> Użytkownik Rafal Lukawski napisał:
>
>> Po prostu po dłuższym czasie:
>> a) dysk staje się wolniejszy
>> b) operacje zapisu w większym stopniu zużywają urządzenie (więcej
>> operacji kasowania bloków niż w przypadku korzystania z systemu
>> wykorzystującego TRIM, co przekłada się bezpośrednio na trwałość
>> urządzenia).
>
> Jeśli dysk wytrzyma 2-3 lata to to powyzsze jest calkowicie bez znaczenia.

Nie ma sposobu by to jednoznacznie stwierdzić. w XP na pewno warto
wyłączyć szereg procesów, które przydatne są tylko w HDD (indeksowanie,
defragmentacja itp). Moj pierwszy Vertex2 padl po ok roku, teraz mam
Agility3 120GB OCZ, zobaczymy jak dlugo wytrzyma. Nie sposob porownywac
roznych modelów dyskow z roznych okresow, pierwszy dzialal kilka
miesiecy pod XP,potem pod W7.

Tak czy owak mam podobne podejscie, jak padnie - wymieniam, a system
odtwarzam z backupu. Komfort pracy podnoszą hasła w stylu, 'ach znowu mi
muli' od kolegów z pracy ;)

do góry

Użytkownik Rafal Lukawski napisał:
> On 2012-02-23 19:26, Mateusz wrote:
>> Użytkownik Rafal Lukawski napisał:
>>
>>> Po prostu po dłuższym czasie:
>>> a) dysk staje się wolniejszy
>>> b) operacje zapisu w większym stopniu zużywają urządzenie (więcej
>>> operacji kasowania bloków niż w przypadku korzystania z systemu
>>> wykorzystującego TRIM, co przekłada się bezpośrednio na trwałość
>>> urządzenia).
>>
>> Jeśli dysk wytrzyma 2-3 lata to to powyzsze jest calkowicie bez
>> znaczenia.
>
> Nie ma sposobu by to jednoznacznie stwierdzić. w XP na pewno warto
> wyłączyć szereg procesów, które przydatne są tylko w HDD (indeksowanie,
> defragmentacja itp).

Tru, tru, indeksowanie to wylaczam nawet na hdd, defragmentacja to z
tego co wiem w XP nie jest automatycznie zapodana (w Viscie byla)

> Moj pierwszy Vertex2 padl po ok roku, teraz mam
> Agility3 120GB OCZ, zobaczymy jak dlugo wytrzyma. Nie sposob porownywac
> roznych modelów dyskow z roznych okresow, pierwszy dzialal kilka
> miesiecy pod XP,potem pod W7.

Ja mam Agilke3 60GB od kilku miesiecy. Wlasciwie komp uzywany
okazjonalnie 2-3 razy w tygodniu. Dlatego zalezalo mi na tym, zeby w
miare szybko wstawal i dzialal w miare szybko.

> Tak czy owak mam podobne podejscie, jak padnie - wymieniam, a system
> odtwarzam z backupu. Komfort pracy podnoszą hasła w stylu, 'ach znowu mi
> muli' od kolegów z pracy ;)

Aaaa wlasnie, a czym przenosic partycje z dysku SSD mniejszego na dysk
SSD wiekszy, zeby byly dobrze "wyrownane" (align?) po przeniesieniu i
przewymiarowaniu? Bo szykuje sie na zmiane 60 GB na 120 albo 240GB.

do góry

W dniu 2012-02-23 12:32, kamil pisze:

> Od lat nie używam swapa w Windows, co za problem wyłączyć przy większej
> ilości RAMu? Pominę już fakt, że komputer zmieniam częściej niż co 3
> lata, do tego czasu SSD stanieją na tyle, że nikgo pad nie przejmie.

Ciesz się, że nie musisz używać oprogramowania które MUSI mieć swap i
bez tego nie wystartuje/nie działa poprawnie. Przy 8-16 GB RAM też
lepiej ustawić SWAP, choćby 256 MB. Oszczędzi to sporo nerwów i
straconego czasu pt. "dlaczego ten cholerny program nie chce poprawnie
działać bez wyraźnego powodu" - pod MS Windows tak jest od kiedy
pamiętam, czyli od czasów Windows 3.0

--
/MB

do góry

W dniu 2012-02-23 17:16, Rafal Lukawski pisze:

> Będę się czepiał - po co SWAP w RAM jezeli SWAP jest 'rozszerzeniem'
> RAM, którą może wykorzystać system operacyjny. Jako, że jest to bardziej
> skomplikowany mechanizm niz proste czytanie z RAM, de facto zwalnia system
>
> a) system bez swap, brakuje pamieci - wylatuja procesy (najczęstsza
> reakcja systemu)
> b) syste ze swap, swap sie przepelni - efekt j/w

Pod systemami 64bit nie ma to specjalnie uzasadnienia, ale pod MS
Windows 32bit obsługującymi poprawnie tylko ~3,3 GB RAM (włączenie PAE
przynosi zazwyczaj więcej szkód w stabilności, niż pożytku) przy
4+ GB RAM warto pamięć ponad granicę 3,3 GB przeznaczyć na SWAP, a jeśli
jest jej więcej również na TEMP.
Przy 8 GB RAM jeszcze za czasów Win7 32bit 3,3 GB szło pod system,
4 GB na ramdysk ze swapem i tempami, a te 0,7 GB po prostu się marnowało
(darmowa edycja DataRAM Ramdisk korzystająca poprawnie pod Windows32 bit
z PAE na pozwala przydzielić max 4 GB). W sumie to było najlepsze
zastosowanie nadmiarowej pamięci pod Win7 32bit, przynajmniej do czasu
gdy zrobiłem upgrade całości oprogramowania na zgodne z OSem 64bit, albo
przypadki beznadziejne jak np: Lex z CopyControl i genialnymi
sterownikami 16bit pamiętającymi początek lat 90.
w oprogramowaniu za kilka tys zł rocznie, przerzuciłem z konieczności na
laptop z WinXP 32bit.

> Co stoi za tym by w jakimkolwiek systemie SWAP umieszczac w *dostepnej*
> pamieci (poza szczegolnymi przypadkami, gdy niektóre 32 bitowe systemy,
> np. windows, nie mogą swobodnie korzystac z pamieci ponad ~3,3GiB)?

Ano właśnie. Sam to zauważyłeś. Zresztą bariera 3,3 GB dotyczy nie
tylko MS Windows, ale też spore liczby DESKTOPOWYCH dystrybucji linuksa
32bit, nie wykorzystujących PAE.

> Technicznie nie ma żadnych przeciwskazań, by system 32-bitowy x86
> korzystając z PAE wykorzystał (jeżeli się nie mylę) 4 * 16 = 64 GiB RAM.

W teorii. W praktyce wymuszenie włączenia i użycia PAE pod systemem
32bit i oprogramowaniem nie pisanym z myślą o PAE przynosi zazwyczaj
koszmar jeśli chodzi o stabilność OSa/oprogramowania firm trzecich.

--
/MB

do góry

W dniu 2012-02-23 09:23, Budzik pisze:
> Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?

Jaka płyta główna? Z SATA2 czy SATA3. To przy wyborze SSD dość istotne.
Oczywiście zawsze lepiej działają na SATA3, ale część modeli w trybie
SATA2 traci mniej, inna więcej (zwłaszcza popularne rozwiązania na
SandForce2xxx).
Na sam OS do płyty SATA2 wielu sugeruje Cruciala M4 i też bym za tym
głosował:
http://www.skapiec.pl/site/cat/8/comp/2441765

Do płyty SATA3 bardziej skłaniałbym się do Samsunga 830:
http://www.skapiec.pl/site/cat/8/comp/3185886

(nowsza konstrukcja na trójrdzeniowym DSP, tak samo jak crucial bez
wpadek ze stabilnością w linii 830 jak i 470), lepsze wyposażenie, w
tym pełna wersja NortoN Ghost 11 do backupów OSa jak znalazł (Cruciale
wszystkie jakie widziałem w sklepach to były wersje SSD2 - goły dysk w
kartoniku) oraz perspektywa zwiększania wydajności nowej konstrukcji
(Crucial M4 ma już prawie rok, na początku nowe firmware poprawiało
trochę osiągi, ale od 09 osiągnęło już chyba kres możliwości kontrolera
Marvella, w niektórych przypadkach (odczyt) nawet pogorszyło się w
stosunku do starszego C300 na SATA2, bo producent położył w firmware
nacisk na szybkość zapisu w M4 - na dysk pod OS to gorzej).

> Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)

Za równe 350 zł masz trochę starszy model Samsunga 470 na SATA2:
http://www.skapiec.pl/site/cat/8/comp/3147151

ale ja bym jednak dołożył te 40 zł - jak zmienisz płytę/kontroler na
SATA3 830 dostanie dodatkowego kopa.

> Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7.

Już Ci tłumaczono dlaczego WinXP na SSD to złe rozwiązanie.
Pozostaje mi to tylko potwierdzić. Jak 1 osoba coś mówi, może się mylić,
ale jeśli 9 na 10 mówi to samo, szansa że są w błędzie jest
statystycznie znikoma.

> 60GB wystarczy.

Nie wystarczy na 2 OSy. 60 GB to rozsądna wielkość na partycję
systemową Windows7, zwłaszcza bardziej dyskożernej 64-bit (za bardzo nie
widzę sensu pakowania się w Win7 w starych 32-bit). Zaraz odezwą się
głosy, że da się na mniejszej partycji - owszem, ale po ~2 latach
zaczyna się dopychanie wszystkiego kolanem, przenoszenie większych
programów na inną partycję z braku miejsca itp. - sam kochany WINSXS
po dwu latach potrafi zajmować ~20 GB z pierdylionem malutkich plików
(tu przydaje się SSD). Słuchaj ludzi - sam przerabiałem męczenie się
z Windows7 na partycji 32GB jaką nieopatrznie postawiłem przyzwyczajony
do partycji max 16 GB na WinXP. A to był jeszcze Win7 32bit zajmujący
mniej miejsca. Potem zaczyna się szukanie - gdzie to wszystko wsiąkło
i przychodzi konstatacja że same savegamy z takiego Company of Heroes
zapisującego je w katalogu domowym użytkownika, czyli domyślnie na
partycji systemowej, potrafią zajmować ~4 GB przy wersji podstawowej
i 2 dodatkach. Szkoda się męczyć na za małej partycji - na dziś pod
Windows7 60-64 GB wydaje się wielkością optymalną, zwłaszcza biorąc pod
uwagę że SSD bardzo źle reagują na zapchanie dysku >80%.

Jeszcze jedna uwaga - sam to przechodziłem przy upgrade z WinXP
na Win7 (z ostrożności zostawiłem instalację WinXP na drugim dysku) -
poza BARDZO specyficznymi przypadkami nie warto trzymać 2 OSów z rodziny
Windows na tym samym komputerze - spójność danych i konieczność sięgania
do wyników pracy na tym zazwyczaj cierpi. Nie mówiąc już o kwestii
licencjonowania samego OSa oraz przede wszystkim komercyjnego
oprogramowana firm trzecich wymagającego odrębnej instalacji pod każdym
z tych OSów - kupowanie podwójnych licencji niespecjalnie się opłaca,
a używanie większej ilości niż zakupiona pachnie odpowiedzialnością
karną i cywilną - tu nie masz dozwolonego użytku osobistego jak w
przypadku utworów audiowizualnych, czyt. kupujesz film czy muzykę i
możesz trzymać je na płycie CD/DVD, zrobić rip do FLAC do słuchania z
komputera bez sięgania za każdym razem po płytę oraz konwersję do MP3 do
słuchania w urządzeniu przenośnym. Z programami nie jest tak różowo -
większość nie ma tak fajnej licencji jak TotalCommander (dla
użytkowników niekomercyjnych dowolna ilość instalacji na dowolnej ilości
komputerów) czy Steam albo nawet wyklinany Origin - instalacja na
dowolnych komputerach posiadacza konta.
Do większości zastosowań wymagających XP spokojnie można go
zwirtualizować za pomocą maszyny wirtualnej AKA WindowsXP Mode - jak
ktoś potrzebuje kupuje wtedy Win7 PRO lub Ultimate zamiast najczęstszego
w domu Win7 Home Premium.

> Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie podpowiedzi
> miło widziane. :)

A proszę bardzo.

--
/MB

do góry

>> Co stoi za tym by w jakimkolwiek systemie SWAP umieszczac w *dostepnej*
>> pamieci (poza szczegolnymi przypadkami, gdy niektóre 32 bitowe systemy,
>> np. windows, nie mogą swobodnie korzystac z pamieci ponad ~3,3GiB)?
>
> Ano właśnie. Sam to zauważyłeś. Zresztą bariera 3,3 GB dotyczy nie tylko
> MS Windows, ale też spore liczby DESKTOPOWYCH dystrybucji linuksa 32bit,
> nie wykorzystujących PAE.

TO jest nieco sztuczne ograniczenie, każdy kto jest w stanie
przekompilować jądro (jeżeli w danej dystrybucji nie ma odpowiedniego),
to może włączyć obsługe PAE. Często dystrybucje dostarczają własne
źródła linuxa we własnych pakietach. Nie trzeba tu rozróżniać na
desktopową (małe latency) i serwerową (duże latency) wersje linuxa,
tylko włączenie jednej opcji w konfiguracji kernela.

>
>> Technicznie nie ma żadnych przeciwskazań, by system 32-bitowy x86
>> korzystając z PAE wykorzystał (jeżeli się nie mylę) 4 * 16 = 64 GiB RAM.
>
> W teorii. W praktyce wymuszenie włączenia i użycia PAE pod systemem
> 32bit i oprogramowaniem nie pisanym z myślą o PAE przynosi zazwyczaj
> koszmar jeśli chodzi o stabilność OSa/oprogramowania firm trzecich.
>

Nie znam takich przypadków, na pewno nie pod linuxem, gdzie
oprogramowanie *nie pisze się pod PAE* (*to system to wykorzystuje*).
Przestrzeń wirturalna w systemie 32 bitowym dla procesu to 4GB, istotą
jest to że >1 proces mogą tak po prostu wykorzystać >3.3GiB nawet nie
mając informacji o całkowitej ilości pamięci i PAE.

Te przypadki, które opisujesz prawdopodobnie właśnie specyficzne
oprogramowanie systemowe pod windowsy 32bit które daje Ramdysk lub inne
ficzery. Z tego pkt widzenia możnaby je zaliczyć jako część systemu,
gdyż działają z uprawnieniami wyższymi niż proces użytkownika.

Microsoft raczej celowo utrudnia ludziom tu życie, choć nie widze
jakiegoś jasnego biznesowego celu.

do góry

On 24/02/2012 01:48, Michal wrote:
> W dniu 2012-02-23 12:32, kamil pisze:
>
>> Od lat nie używam swapa w Windows, co za problem wyłączyć przy większej
>> ilości RAMu? Pominę już fakt, że komputer zmieniam częściej niż co 3
>> lata, do tego czasu SSD stanieją na tyle, że nikgo pad nie przejmie.
>
> Ciesz się, że nie musisz używać oprogramowania które MUSI mieć swap i
> bez tego nie wystartuje/nie działa poprawnie. Przy 8-16 GB RAM też
> lepiej ustawić SWAP, choćby 256 MB. Oszczędzi to sporo nerwów i
> straconego czasu pt. "dlaczego ten cholerny program nie chce poprawnie
> działać bez wyraźnego powodu" - pod MS Windows tak jest od kiedy
> pamiętam, czyli od czasów Windows 3.0

Argument o takim oprogramowaniu przewija się regularnie, a przykładów
jakoś zawsze brak.




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry