Witam!!

Podobne tematy się przewijały czasem przez grupę, ale ja chcę
zapytać w bardzo konkretnej sprawie... Otóż nowo budowane budynki będą
musiały posiadać świadectwo energetyczne (czy coś takiego), w którym
ktoś (po odpowiednim szkoleniu) wyliczy (za pomocą gotowych wzorów)
zapotrzebowanie energetyczne budynku. Ale chodzi o tzw. Energię
Pierwotną....
Jeśli ktoś obliczy, że budynek potrzebuje w ciągu roku 100kWh/m2
(uwzględniając sprawność systemu grzewczego, jakość izolacji itp), to to
jest energia końcowa... jeśli teraz palisz węglem, gazem czy coś, to
energia pierwotna będzie większa o 10% od energii końcowej... natomiast,
jeśli używasz ogrzewania elektrycznego, to energia pierwotna jest
3-krtonie większa od końcowej!! Bo zdaniem urzędników żeby do domu
doprowadzić 100kWh, to trzeba spalić węgla tyle, że możnaby z tego
uzyskać 300kWh :/... no nie powiem, trochę mnie zatkało...
Czy ktoś jest w stanie wypowiedzieć się na temat prawdziwości tego
przeliczenia?? Ja rozumiem, że jest sprawność przetwarzania ciepła na
prąd, że są straty na przesyle... ale są też straty energii na
pompowaniu gazu czy też jego przewożeniu... nie wiem kto tu lobbował i
za czym :/... Najlepsze jest to, że jeśli ktoś grzeje BIOMASĄ, to nie ma
problemu, energia pierwotna jest kilkukrotnie mniejsza od końcowej ;);)...
Problem jest taki, że zgodnie z obowiązującym prawem praktycznie nie
da się uzyskać odbioru budynku, który ogrzewany jest tylko i wyłącznie
elektrycznie....

--
Pozdrawiam
Konop

do góry

Użytkownik "Konop" <k...@g...pl> napisał w wiadomości
> Jeśli ktoś obliczy, że budynek potrzebuje w ciągu roku
> 100kWh/m2 (uwzględniając sprawność systemu grzewczego, jakość
> izolacji itp), to to jest energia końcowa... jeśli teraz palisz
> węglem, gazem czy coś, to energia pierwotna będzie większa o 10%
> od energii końcowej... natomiast, jeśli używasz ogrzewania
> elektrycznego, to energia pierwotna jest 3-krtonie większa od
> końcowej!! Bo zdaniem urzędników żeby do domu doprowadzić 100kWh,
> to trzeba spalić węgla tyle, że możnaby z tego uzyskać 300kWh
> :/... no nie powiem, trochę mnie zatkało...

Ale tak jest. Pamietaj ze w elektrowni masz silnik cieplny parowy,
ktory ma niewielka sprawnosc, i 30% to jest nieglupie oszacowanie w
Polsce.

Gorzej jesli mieszkasz np w Norwegii i twoj prad pochodzi z turbiny
wodnej :-)

Pewnym rozwiazaniem jest zalozenie pompy ciepla .. co unijni
urzednicy na to ?

> Najlepsze jest to, że jeśli ktoś grzeje BIOMASĄ, to nie ma
> problemu, energia pierwotna jest kilkukrotnie mniejsza od
> końcowej ;);)...

Ale realnie patrzac to troche tak jest. Trzeba by tylko sprawdzic
skad ta biomasa - bo nawozy, ogrzewanie szklarni i doswietlanie jej
moga zmienic rachunek :-)

> Problem jest taki, że zgodnie z obowiązującym prawem praktycznie
> nie da się uzyskać odbioru budynku, który ogrzewany jest tylko i
> wyłącznie elektrycznie....

A nie mozna bo nie, czy jakies limity przekraczasz ?

Do pewnego stopnia tez uzasadnione, Ty chcesz miec luksus, a my
musimy cierpiec przez emisje z elektrowni :-)
I Twoje dzieci tez beda cierpiec :-)

Jesli to tylko limity .. grubszy styropian zadeklarowac i moze sie
zmiescisz.

A w ogole to proponuje siegnac do narodowych tradycji i nie bedzie
bruksela pluc nam w twarz.
Pierd* sobie kolektor sloneczny na dach, i niech sie unia z tym
meczy co teraz z tym zrobic.
A grzejniki elektryczne zamontowac po odbiorze :-)


A jesli tak sie nie da, to postawic w piwnicy generator elektryczny
zasilany bioetanolem.
I wpisac dumnie "biomasa" :-)
Albo zasilany gazem z kompostownika - i przestac placic za wywoz
smieci :-)


J.

do góry

On Feb 24, 4:21 pm, "J.F." <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Konop" <k...@g...pl> napisał w wiadomości

Odpisuję obu naraz, więc się nie kłóćcie ze mną :)

> >    Jeśli ktoś obliczy, że budynek potrzebuje w ciągu roku
> > 100kWh/m2 (uwzględniając sprawność systemu grzewczego, jakość
> > izolacji itp), to to jest energia końcowa... jeśli teraz palisz
> > węglem, gazem czy coś, to energia pierwotna będzie większa o 10%
> > od energii końcowej... natomiast, jeśli używasz ogrzewania
> > elektrycznego, to energia pierwotna jest 3-krtonie większa od
> > końcowej!! Bo zdaniem urzędników żeby do domu doprowadzić 100kWh,
> > to trzeba spalić węgla tyle, że możnaby z tego uzyskać 300kWh
> > :/... no nie powiem, trochę mnie zatkało...

Dlaczego niby zatkało? Tak jest. I to nawet jest to założenie
optymistyczne - 30% sprawności dla elektrowni termicznej opalanej
węglem to nieźle, tak, jak JF pisze...

> A jesli tak sie nie da, to postawic w piwnicy generator elektryczny
> zasilany bioetanolem.
> I wpisac dumnie "biomasa" :-)

Też będzie miał 30% sprawności :P

Marek

do góry

Pan Marek Lewandowski napisał:

> Dlaczego niby zatkało? Tak jest. I to nawet jest to założenie
> optymistyczne - 30% sprawności dla elektrowni termicznej opalanej
> węglem to nieźle, tak, jak JF pisze...

A sąsiad obok ogrzewa parą z tej samej elektrociepłowni. Też ma 30%.
Tylko że inne, ale z tych samych stu procent. Może by tak wspólnie
razem wystąpili o certyfikat?

>> A jesli tak sie nie da, to postawic w piwnicy generator elektryczny
>> zasilany bioetanolem.
>> I wpisac dumnie "biomasa" :-)
>
> Też będzie miał 30% sprawności :P

Podprowadzić z piwnicy rurkę z ciepłą wodą z obiegu chłodzącego
generator, to nie jest wielki problem. Nawet się takie rzeczy robi,
niekoniecznie z bioetanolem, może być z gazem albo olejem opałowym.

--
Jarek

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hm3g5n$cpp$1@news.onet.pl...

> > Problem jest taki, że zgodnie z obowiązującym prawem praktycznie
> > nie da się uzyskać odbioru budynku, który ogrzewany jest tylko i
> > wyłącznie elektrycznie....
>
> Do pewnego stopnia tez uzasadnione, Ty chcesz miec luksus, a my
> musimy cierpiec przez emisje z elektrowni :-)
> I Twoje dzieci tez beda cierpiec :-)

Ale ten luksus, o ile się nie mylę, jest dość słono płatny a w cenie są
już te wszystkie emisje, krzywda przyszłych pokoleń itp :)
Poza tym wg tego wychodzi, że hurtowe spalanie węgla i dymienie przez
komin z filtrem jest gorsze niż lokalne wywalanie kłębów śmierdzącego dymu
z węgla i wszystkiego innego, co się pali.

e.

do góry

entroper napisał:

> Poza tym wg tego wychodzi, że hurtowe spalanie węgla i dymienie przez
> komin z filtrem jest gorsze niż lokalne wywalanie kłębów śmierdzącego
> dymu z węgla i wszystkiego innego, co się pali.

Dym już nie jest groźny, teraz groźny jest dwutlenek węgla.

--
Jarek

do góry

Użytkownik "entroper" <e...@C...spamerom.p0czta.on3t.pll>
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w
> wiadomości
>> Do pewnego stopnia tez uzasadnione, Ty chcesz miec luksus, a my
>> musimy cierpiec przez emisje z elektrowni :-)
>> I Twoje dzieci tez beda cierpiec :-)
>
> Ale ten luksus, o ile się nie mylę, jest dość słono płatny a w
> cenie są
> już te wszystkie emisje, krzywda przyszłych pokoleń itp :)

No wlasnie ze nie bardzo, na razie w pradzie podatkow niewiele.
Co bys powiedzial jakby tak do paliw kopalnych dorzucic powiedzmy
200% podatku na fundusz rozwojowy nowych zrodel energii :-)

> Poza tym wg tego wychodzi, że hurtowe spalanie węgla i dymienie
> przez
> komin z filtrem jest gorsze niż lokalne wywalanie kłębów
> śmierdzącego dymu
> z węgla i wszystkiego innego, co się pali.

I tu wlasnie wez pod uwage ze wegla w elektrowni trzeba spalic trzy
razy wiecej !

A do lokalnego komina mozna dorzucic podatek za emisje i
uciazliwosc dla okolicznych mieszkancow :-)
proporcjonalnie do gestosci zaludnienia w okolic, za filtry 70%
znizki, za kazdy metr wysokosci 0.2%.

J.

do góry

On Feb 24, 5:19 pm, Jarosław Sokołowski <j...@l...waw.pl> wrote:

> Podprowadzić z piwnicy rurkę z ciepłą wodą z obiegu chłodzącego
> generator, to nie jest wielki problem. Nawet się takie rzeczy robi,
> niekoniecznie z bioetanolem, może być z gazem albo olejem opałowym.

jak pociągnie rurki, to już nie będzie to ogrzewanie elektryczne, a
wtedy może postawić sensowny kocioł itd...

Marek

do góry

Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <j...@l...waw.pl> napisał w
wiadomości news:slrnhoakbu.3hj.jaros@falcon.lasek.waw.pl...
> Pan Marek Lewandowski napisał:
>>> A jesli tak sie nie da, to postawic w piwnicy generator
>>> elektryczny
>>> zasilany bioetanolem. I wpisac dumnie "biomasa" :-)
>>
>> Też będzie miał 30% sprawności :P
>
> Podprowadzić z piwnicy rurkę z ciepłą wodą z obiegu chłodzącego
> generator, to nie jest wielki problem. Nawet się takie rzeczy
> robi,
> niekoniecznie z bioetanolem, może być z gazem albo olejem
> opałowym.

Ale na gazie i o.o. nie mozna napisac "biomasa", a na bioetanolu
mozna :-)

I ciekaw jestem co urzednicy na to, bo jak sie wtedy do 30%
ustosunkowac :-)

J.

do góry

Pan Marek Lewandowski napisał:

[...spalinowy generator elektryczny...]
>> Podprowadzić z piwnicy rurkę z ciepłą wodą z obiegu chłodzącego
>> generator, to nie jest wielki problem. Nawet się takie rzeczy robi,
>> niekoniecznie z bioetanolem, może być z gazem albo olejem opałowym.
>
> jak pociągnie rurki, to już nie będzie to ogrzewanie elektryczne, a
> wtedy może postawić sensowny kocioł itd...

Chodziło mi o to, że silnik tłokowy może być *bardziej sensowny* od
kotła. Ciepło da się pozyskiwać równie łatwo co z płomienia pod kotłem,
a "produkt uboczny" w postaci energii elektrycznej zawsze do czegoś
się w domu przyda. W ostateczności, gdy brak innych potrzeb, można
też puścić w grzałkę.

--
Jarek

do góry